Onko kristinuskon pakkosyöttö tulossa tiensä päähän?
Aina silloin tällöin sitä huomaa ihmettelevänsä, että onko vuosi todellakin 2012, koska uskonnonvapauskysymyksissä edetään kuin täi tervassa. Tietenkin on mahdollista, että olemme näiden kysymysten tiimoilta vielä taipaleen alkuvaiheessa. Hallituspuolueet - paitsi vähemmän yllättäen kristillisdemokraatit - puoltavat tunnustuksellisen uskonnonopetuksen tuntimäärän vähentämistä.
Mutta silti: Ympäri maailmaa rakennetaan lähemmäs kilometrin kokoisia pilvenpiirtäjiä, jopa HI-virukseen ollaan löytämässä parannuskeinoa, mutta Suomessa alle ymmärrysikäisiä lapsia pakkositoutetaan muitta mutkitta tunnustukselliseen yhdyskuntaan, joka palvoo rituaaleissaan henkiolentoja. Ehkä uskonnonvapausasiassa onkin syytä odottaa kelvollista edistystä vasta vuonna 2150?
Lukekaa tuo yhä uudestaan ja miettikää.
Tulipa jo tuossa joku aika sitten mieleeni, että lainsäädännöllinen uskonnon- tai uskonnottomuudenvapaus on ikäaspektista katsottuna pelkkä vitsi. Kaksikuukautiset vauvat pakkoliitetään mieluusti uskonnolliseen yhdyskuntaan, mutta lain mukaan yksilön on mahdollista pyrkiä yhdyskunnasta eroon oma-aloitteisesti ensimmäisen kerran vasta 15-17-vuotiaana, jos saa huoltajiltaan suostumuksen.
On häikäisevä ja suorastaan härski kaksoisstandardi, että kahden kuukauden - tai sanotaan nyt vaikka, että parin vuoden - ikäinen vauva katsotaan sopivaksi uskovaiseksi (asia on lisäksi katsottu viisaimmaksi päättää hänen itsensä puolesta), mutta vasta 18 vuoden ikäinen nuori aikuinen katsotaan lain silmissä passeliksi päättämään uskonnottomuudestaan tai vaihdosta toiseen yhdyskuntaan.
En näe tässä kovin selvää logiikkaa. Epäilen vahvasti, että ylemmyydentunnossaan kirkkoinstituutio on junaillut lakiin tällaisen pykälän juuri sillä varjolla, ettei esimerkiksi 14-vuotias yksilö osaisi vielä hahmottaa sitä pyhyyttä, johon hänet on aikoinaan hengellisessä rituaalissa pakkoliitetty - hänen "omaksi parhaakseen".
Toisin sanoen kirkko edustajistoineen ajatellee tekevänsä suunnattoman palveluksen kaikille "Jumalan karitsoille" liittäessään heidät mahdollisimman varhain oppiensa piiriin - niin sanottuun nuhteeseen ja varjelukseen -, ja estämällä heidän oma-aloitteisen eroamisensa viimeiseen saakka.
Kristillisen indoktrinaation väheneminen peruskouluissa on yksi hieno askel kohti rationaalista ja sekulaaria yhteiskuntaa, joka ei samalla loukkaa merkittävää osaa väestöstä taannehtivine traditioineen. Harmillisen verkkaisesti tämä kehitys kuitenkin on kulkenut, mutta vieläkin parempaa on luvassa, mikäli tähän on uskomista.
Kun vanhan kansan opettajat, ns. kansankynttilät, eläköityvät ja uusi sukupuoli sekulaareja, humaaneja, arvoliberaaleja ja ennen kaikkea nykyajan henkeen vastaavia opettajia astuu heidän tilalleen, tapahtuu juuri oikeanlaisia muutoksia.
"Tulevat opettajat haluaisivat myös kannustaa oppilaitaan käyttämään nykyistä enemmän kriittistä ajattelua yhteiskunnassa."
Kyllä vain, ystävät rakkaat. Autoritäärisen ja totalitaristisen valtauskonnon pakkosyöttö uhkaa olla tiensä päässä, ja tilalle astuvat sekulaarit sekä humaanit arvot, todellinen tasa-arvo ja uskonnonvapaus.
Yhteiskunta, jossa kyseenalaistamista ja tervettä itsetutkiskelua ei kaihdeta!
Lopuksi: Mitään uskontoa tai elämänkatsomusta ei kerta kaikkiaan saa valtiorahotteisesti opettaa. Yleinen etiikka ja elämänkatsomustiede ovat toista maata. On yksiselitteisesti sietämätöntä, että valmiiksi räätälöity elämänkatsomus taotaan kalloon antamatta vaihtoehtoja yksilölliseen valintaan.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Mikä ihmeen Lopetetaan uskonnonopetus kouluissa -teemapäivä oikein tänään on, kun jopa omista joukoistakin tällaista helliduudelismia vaaditaan?
Onko Dawkinsille sattunut jotain? Sanoiko paavi pahasti vai puhuiko Konstantinopolin patriarkka liian suopeasti kristittyjen ja islamilaisten dialogista?
Relatkaa vähän! Käykää vaikka uimassa, paistakaa lettuja ja parit velttohyppelyt siihen päälle...
En tiedä, mitä tarkoitat "omilla joukoilla", koska minulle jokainen päivä on "Lopetetaan uskonnonopetus kouluissa" -teemapäivä, kunnes tämä tavoite täyttyy. Tänään aihe vaan sattui olemaan ajankohtainen ja kuten on tapana, on aihe siis tänään herättänyt myös keskustelua, jossa pyrin olemaan itsekin mukana.
samassa yhteiskunnassa (siis vuonna 2012) keskustellaan vakavissaan myös poikien sukuelinten nylkemisen sallivasta lainsäädännöstä, koska uskonto ja uskonnonvapaus!!!
Hulluus loppuu kaaokseen ja sen kaaoksen sodan sotikoot uskovainen aines keskenään.
Moro.
" On häikäisevä ja suorastaan härski kaksoisstandardi, että kahden kuukauden - tai sanotaan nyt vaikka, että parin vuoden - ikäinen vauva katsotaan sopivaksi uskovaiseksi (asia on lisäksi katsottu viisaimmaksi päättää hänen itsensä puolesta), mutta vasta 18 vuoden ikäinen nuori aikuinen katsotaan lain silmissä passeliksi päättämään uskonnottomuudestaan tai vaihdosta toiseen yhdyskuntaan. "
Totta.
Tätä rataa, tätä rataa... Miikka -Jannesta ei enään niin väliä- tietää varsin hyvin mihin tuolle ajatukselle päännyökyttäminen johtaa. Maailmaan, jossa vanhemmilla ei ole oikeutta opettaa lapsilleen uskoa. Ja on varmaa että kun tuolle linjalle lähdetään, evätään vanhemmilta suhteessa lapsiinsa vielä paljon muutakin.
Ja miksi, siksi, että jotkut idiootit, omassa suvaitsemattomassa uskontovihassaan halusivat toistaa erään toiseen ideologiaan liittyvän "kokeen" ihmisyyden parantamisesta ateismilla.
Kommentoin toisaalla (tätä sinä et tietenkään ole voinut tietää tai huomata, joten en toki syytä mistään virhearviosta), että hyväksyn mm. vanhempien kotiopetuksen, jos he todella katsovat asiakseen koulia lapsestaan kelpo kristityn, mutta valtiorahoitteisen koulutusjärjestelmän tehtävä tämä ei saa olla.
Lisäksi juurikin Miikka Keränen kirjoitti oman bloginsa kommenttiosioon, että nykyisenkaltainen uskonnonopetus voisi säilyä yläasteella ja lukiossa valinnaisena oppiaineena. Tämä on minullekin täysin hyväksyttävää. Tällöin opetukseen osallistuminen vaatii oppilaan omaa aktiivisuutta ilmoittautuessaan opintojaksoille, eikä läsnäolopakko indoktrinaatioon tule oletuksena.
Haluaisin mielelläni kuulla perusteluita sille, miksi kahden kuukauden vanhojen vekaroiden sitouttaminen tunnustukselliseen elämänkatsomukseen on jotenkin OK:mpi homma kuin se, että esimerkiksi 13-18-vuotiaita estetään eroamasta kyseisestä instituutiosta - välttääkseen esimerkiksi kirkollisveron maksun kesätyötienesteistään.
Uskonnonopetukseen en sano mitään, mutta liiottelet härskisti puhuessasi kaksoisstandardista.
Kirkkohan merkitsee suurimmalle osalle vain siirtymäriittejä - kaste, rippi, avioliitto, hautajaiset - jumalanpalveluksiin osallistuu 1,7%.
Siksi minusta on liioteltua sanoa "parin vuoden - ikäinen vauva katsotaan sopivaksi uskovaiseksi", "ettei esimerkiksi 14-vuotias yksilö osaisi vielä hahmottaa sitä pyhyyttä, johon hänet on aikoinaan hengellisessä rituaalissa pakkoliitetty", "alle ymmärrysikäisiä lapsia pakkositoutetaan muitta mutkitta tunnustukselliseen yhdyskuntaan, joka palvoo rituaaleissaan henkiolentoja."
Keskimääräinen evankelisluterilaisuus on aivan minimaalisen vähän tunnustuksellista.
Tietysti kirkosta eroamisen ikärajaa voisi miettiä uudestaan. Mutta mikä olisi se ikäraja, jonka jälkeen vanhemmilla ei olisi enää kasvatusvastuuta lapsestaan ja oikeutta samalla siirtää omaa arvomaailmaansa hänelle?
Voiko teini-ikäinen ryhtyä munkiksi ja muuttaa luostariin tai vaikka Intiaan uskonnonvapautensa nojalla?
Vanhemmat saavat syöttää lapselleen pelkkää kasvisruokaa, pukea kierrätysvaatteisiin ja lähettää pioneerileirille, jos näin haluavat. Vanhemmat siis päättävät lapsestaan, ja millaisen arvomaailman haluavat hänelle. Muunlainen malli kuuluu totalitarismiin.
Kristinusko ei poikkea muista uskonnoista, joissa usko kuuluu myös lapselle. Toiset voivat jopa nousta lapsena jumalolennon asemaan, vrt. Dalai-lama.
no, 16-vuotias saa aloittaa seksisuhteen (vaikka paikallisen jalkapalloseuran kanssa) ja 15-vuotias on rikosoikeudellisesti arvioiden vastuullinen henkilö.
17kesäinen nainen voi olla äiti ja päättää oman lapsensa seurakuntaan liittämisestä, mutta ei kuitenkaan voi yksin päättää omasta jäsenyydestään samassa seurakunnassa.
minusta tuo 15 vee on sopiva ikä tähän tarkoitukseen.
Minä en kyllä päästäisi 15-vuotiasta lastani asumaan mihinkään suljettuun, uskonnolliseen yhteisöön.
Noissa esimerkeissäsi niin valta kuin vastuukin on siirretty tietyn ikäiselle, mutta vielä alaikäiselle lapselle.
Uskonnollisessa yhteisössä olisi pahimmillaan vain se vastuupuoli, muttei valtaa päättää omasta elämästään.
suomessa ei ole enää edes saatanan palvojia houkuttelemassa teinejä, joten melko hypoteettiselta kuulostaa tuollainen huoli suljetuista uskonnollisista yhdyskunnista lapsijäsenineen.
lapsikasteen suosio on samoin romahtamassa, joten myös tuo indoktrinaatio-ongelma alkaa olla väistyvää kansanperinnettä siltä osin.
On erittäin epätodennäköistä joutua henkirikoksen uhriksi, muttei murhia silti sallita.
Heti tuli myös mieleeni luokkakaverini, joka muutti hare krishna temppeliin parikymppisenä.
j.olavi heikkinen kirjoittaa kerrankin asiaa. Ainut lisättävä näkökohta olisi, että uskonnoliseen yhteisöön liittymiselle täytyisi olla huoltajan lupa esim. alle 17 vuotiaana.
J.J.MM:"Haluaisin mielelläni kuulla perusteluita sille, miksi kahden kuukauden vanhojen vekaroiden sitouttaminen tunnustukselliseen elämänkatsomukseen on jotenkin OK:mpi homma kuin se, että esimerkiksi 13-18-vuotiaita estetään eroamasta kyseisestä instituutiosta - välttääkseen esimerkiksi kirkollisveron maksun kesätyötienesteistään."
Kävisikö sinulle niin yksinkertainen selitys tai perustelu, että koska lapsen vanhemmat haluavat niin? Tuskin käy, mutta tästä tässä on pohjimmiltaan kyse, ei mistään muusta. Opeta sinä skideillesi mitä haluat maailmasta ja uskonnoista ja anna muiden tehdä samoin.
Suomessa tähän asti ongelmia on tässä suhteessa syntynyt vain ja juuri sijunkaltaisten suvaitsemattominen uusateistien toimesta. Ei keidenkään muiden. Te ette enään tyydy erilaisten vakaumusten kunnioittamiseen, vaan haluatte lainsäädännöllisesti, kun julistuksenne ei muuten herätä kiinnostusta suomalaisissa, motittaa uskonnollisia ihmisiä.
Ja mitä Te tarjoatte tilalle? Naivia, romanttista puhetta vapaudesta. Siis lähinnä pelkkää puhetta, ilman minkäänlaista henkistä syvyyttä tai viisautta.
Anttilan on turha itkeä vakaumusten kunnioittamisesta kun itse on sitä mieltä, että oma vakaumus on sen verran arvokas, että ansaitsee erivapauksia suhteessa toisiin katsomuksiin.
Kun kunnioituksesta kerran puhutaan niin voisiko Anttila kertoa, miksi minun pitäisi kunnioittaa kristinuskoa tai muuta vastaavaa taikauskoa, jonka rakkauden kyllästämään viisauteen kuuluu se, että minä ja rakkaani kituvat ikuisesti helvetin tulessa? Sellaista oppiako minun tulisi kunnioittaa?
Vaikka en kunnioita vanhoja uskomuksianne niin kannatan mitä lujimmin uskonvapautta ja vakaumusten tasa-arvoisuutta. Vakaumusten tasa-arvo, eikä liioin uskonvapaus toteudu maassamme "ja Suomessa tähän asti ongelmia on tässä suhteessa syntynyt vain ja juuri sijunkaltaisten suvaitsemattominen ääriteistien toimesta."
Veikko,
En mielestäni ole lain. Helvetin julistajia kyllä löytyy meistä, mutta minä en kuulu niihin. Ja sanomattakin ymmärrät, että en ehdi olla joka suunnalla "ohjaamassa" heitä. Tai irtisanoutumassa heidän jutuistaan.
Ihan yhtä lailla, samantason kunnioittavaa "julistusta" kuulen paljonkin ns. ei-uskonnollisten ihmisten suunnalta. Enkä suinkaan näe sinua jokaisessa dawkinshenkisissä bloggauksessa hillitsemässä muita tai maltillisesti kärkkäimpiä ohjaamassa.
Uskoakseni näin ei pidäkkään, koska tavallaan tunnemme toisemme ja osaamme arvostaa toisiamme ihmisinä. Pointtini, on minulla vain se että pidän paheksuttavana tätä trendiä, jossa uskontoja ja uskonnollisia ihmisiä halutaan marginalisoida yhteiskunnassa. Uskonnonopetuksen alasajaminen on yksi.
Mielestäni on kaksi ratkaisua, joko pyrimme hillitsemään itseämme ja kunnioitamme yhteisiä lähtökohtia -joita on riittävästi. Tai muutamme yhteiskuntaamme, verotukseen liittyen, niin että jokainen voisi itse tarkemmin ja laajemmin olla päättämässä mitä on rahoillaan tukemassa.
Uskonnollisuus itsessään on vähentynyt yhteiskunnassamme ja se luonnollisesti vaikuttaa moneen asiaan. Ei tämä ole mikään uusateistien kavala juoni vaan ihan normaalia kehitystä. Jos joitain tästä pitää syyttää niin teistit voivat etsiä peilin ja katsoa siihen. Maailma muuttuu ja kaikki muokkaantuu mukana, myös uskonnot. Katsoppa vaikka paljonko kristinusko toimintamalleineen on Suomesssa muuttunut viiden viimeisen sukupolven aikana.
Kristunuskon helvettioppi ei mielestäni juuri jätä sijaa tulkinnoille. Se julistaako helvettiä tai ei on yhdentekevää, sinne joutuvat kaikki, joiden maailmankuva ei ole Jeesus-keskeinen. Paitsi teillä ortodokseilla sentään lapset taitavat säästyä jos oikein muistan.
Uskontoa opetetaan peruskoulussa 418 tuntia. Silti jumalusko on laskusssa? Edes tämä kohtuuttoman suuri uskonnonopetuksen tuntimäärä ei ole parantanut uskontilaa maassamme. Johtuisikohan muuten osaksi siitä, että mitä enemmän Raamattua tuntee niin sitä vähemmän uskoo sen tarinoihin? Peloittelukaan ei taida enää tepsiä nykyajan nuorin tai lapsiin.
Miksi sitä pitää uskontoa opettaa peruskoulussa? Onko kyse samasta kuin seksuaalivalistuksessa, että vanhemmat haluavat ulkoistaa tuollaisen opetuksen koululle, koska pelkäävät vaikeita kysymyksiä?
Muhonen kirjoittaa asiaa eikä tässä ole kyse mistään "ihmisyyden parantamisesta ateismilla " kuten T.A. yrittää tuolla ylempänä änkyttää (vasta-argumentti on suurinpiirtein yhtä surkuhupaisa kuin joidenkin n.s. oikeusoppineiden puolustelut Halla-ahon tuomitsemiselle etteihän kukaan saa mennä räyhäämään toisten hautajaisiinkaan - ei tietenkään saakaan, mutta sillä ei ole mitään tekemistä käsiteltävän asian kanssa).
Tunnustuksellisen uskonnonopetuksen lopettamisella valtion ja kuntien toimesta ei ole mitään tekemistä "ihmisyyden parantamisen" kanssa - eiköhän se ole pikemminkin niin että nimenomaan uskonnot ovat olleet päsmäröimässä ihmisyyttä, ja varsin vaatimattomin tuloksin. Tosin vasta muutama päivä sitten joissakin median otsikoissa hehkutettiin, että helvetin pelko vähentää rikollisuutta, joten eiköhän vielä ainakin toistaiseksi nimenomaan uskikset ole niitä jotka hallitsevat ilmatilaa "ihmisyydenparannus" propagandassa.
Tämä on joka tapauksessa hyvä aihe keskustella läpi nimenomaan tässä tuntijakoväännön yhteydessä. Koululaitos on jo liian pitkään junnannut menneisyyden hokemissa ja pölyttyneessä, agraariyhteiskunnan näennäismoralistisessa arvomaailmassa ja ihmiskuvassa.
Minusta tärkein uudistus olisi se, että opettajat ensi lukuvuodesta alkaen mieltäisivät itsensä ennenkaikkea ymmärrystyöläisiksi. "Tietotyöläisyys" tai "kasvatustyöläisyys"ovat jo liian kapea-alaisia tai jälkijättöisiä käsitteitä, koska varsinainen kasvatustyö on jo kouluikään tultaessa myöhäistä, ja tietoa pystyy jokainen haalimaan varsin helposti yksinkin, porukassa tai koneiden avulla.
Mutta ymmärryksen hankkimiseen vuorovaikutuksessa sen kehittämiseen erityisesti koulutetun henkilön kanssa kannattaa kuluttaa useitakin vuosia tai jopa vuosikymmeniä. Oppivelvollisuus koulu olisi juuri ihanteellinen institutio sellaiseksi "kasvulaitokseksi" jolla pitäisi olla kutsumuksena ymmärryksen kehittäminen ja kriittiseen ajatteluun kannustaminen.
Sivumennen mainitsisin vielä että kirjoittelin itsekin bloggauksen aika paljon tähän samaan asiaan liittyen mutta laitoin siihen ajastetun julkaisuajan kun halusin tarkistaa ensin pari asiaa. No, nyt en osaa purkaa ajastusta joten bloggaukseni ilmaantuu - jos Luoja suo - vasta 27.6. klo 16:30. hih! että silleen. . .
(kirjautuminen facebookin kautta)
Googlettamalla sattui silmään kilometrin korkuinen pilvenpiirtäjä, jota rakennetaan Saudi-Arabiaan. Muita kilometrin korkuisia rakennuksia en löytänyt.
Arvatenkin pömpeliä rakennetaan Allahin kunniaksi, mutta se on tietenkin mielestäsi eri asia?
Koska kyseessä on tasa-arvoinen rauhanuskonto ja sitä myöten valistunut pilvenpiirtäjä.
No voi rähmä sentään. Olisi kaiketi pitänyt kirjoittaa "satoja metrejä korkeita", jotta esimerkiksi Petronas-tornit (ovat tosin muslimivaltiossa nekin) voitaisiin laskea mukaan.
Tässä on kuitenkin rakennuksia puolen kilometrin molemmin puolin:
(kirjautuminen facebookin kautta)
Okei, kilometri puolittui eli puolittuiko nyt alkuperäinen kirjoituskin? Ja nuohan on rakennettu, eikä niitä enää rakenneta.
Paapelin tornia tosiaan rakennetaan Saudi-Arabiassa ja nihilististä uskontoa edistetään koraanikoulujen rahoituksen kautta ympäri maailman.
Siinä tosiaan olisi työsarkaa miten Saudi-Arabia saadaan viisastumaan ja lopettamaan uskonnon pakkosyöttö.
Toivoa tuskin on kun erääseen suomalaiseen kouluunkin jouduttiin palkkaamaan muslimi uskontotunneille ettei suomalainen koulujärjestelmä olisi väärällä kurssilla.
AP:"Muhonen kirjoittaa asiaa eikä tässä ole kyse mistään "ihmisyyden parantamisesta ateismilla " kuten T.A. yrittää tuolla ylempänä änkyttää (vasta-argumentti on suurinpiirtein yhtä surkuhupaisa kuin joidenkin n.s. oikeusoppineiden puolustelut Halla-ahon tuomitsemiselle etteihän kukaan saa mennä räyhäämään toisten hautajaisiinkaan - ei tietenkään saakaan, mutta sillä ei ole mitään tekemistä käsiteltävän asian kanssa)."
Halla-aho sai oikean tuomion, siksi olenkin immareltu, että tavallaan vertasit minua heihin. Muuhun et ota kantaa, koska se on mielestäni pedanttia jokeltelua. Ja ole huoleti, en tule kommentoimaan bloggaustasi.
Annoin kastaa lapseni kirkon jäseneksi. Mitä meinasit sille asialle tehdä?
http://www.youtube.com/watch?v=zjtlbPIzPl4
Linkki eri aiheesta, mutta aina yhtä ajankohtainen. Sopii myös tähän vähäsen sovellettuna.
Enpä meinaa tehdä muuta kuin toivoa, että päätöksesi oli oikea lapsesi mielestä vielä siinäkin vaiheessa, kun hän alkaa tiedostaa ympäristöään. Olettaen, että kyse on aivan hiljattain syntyneestä tapauksesta.
Hyvä niin. Kunhan tulee siihen ikään että alkaa raksuttaa, hän saa tehdä aivan omat ratkaisunsa. Onko tässä nyt jotain vikaa?
"Hyvä niin. Kunhan tulee siihen ikään että alkaa raksuttaa, hän saa tehdä aivan omat ratkaisunsa. Onko tässä nyt jotain vikaa?"
On siinä sen verran, että lapsesi tukee jäsenyydellään instituutiota, joka käyttää juuri jäsenistönsä kautta saavuttamaansa arvovalta-asemaa ajaakseen sellaisia arvoja, joita lapsesi ei mahdollisesti tule koskaan allekirjoittamaan.
En kuitenkaan halua liiaksi puuttua kenenkään perheen yksityisasioihin ja toimintaan. Toivon, ettei tästä synny ristiriitoja.
Kääntäen minun lastani (jos sellaisen/sellaisia saan) ei tulla kastamaan mihinkään lahkoon, mutten estä heitä liittymästä sellaiseen heidän tultua täysi-ikäiseksi (tai nuorempana, mikäli alaikärajaa joskus lasketaan ja annan huoltajana suostumuksen). Toivon, ettei tästäkään synny ristiriitoja.
En tiedä, kuinka lopulta reagoisin, jos lapseni valittaisi: "isä, Jeesus on tie, totuus ja elämä! Mikset dorka sitä tiedä? Miksette kastaneet minua aikanaan valtakirkkoon, kuten naapurin Juuson? Olen jäänyt nyt paitsi kaikesta hengellisestä toiminnasta, jonka parissa Juuson perhe lapsuusaikansa vietti! Jumankauta!"
Asian ydin on kuitenkin se, että alle ymmärrysikäisen lapsen jäsenyys ei saisi olla automaatio, josta tulee myöhemmin hankkiutua eroon vaan päin vastoin.
Korostan, että miellän puhuvani asiasta yhteiskunnallisella tasolla, koskien kaikkia perheitä, joille näennäiskristillinen tapakasvatus ja automaattijäsenyys ovat jonkunlaisia itseisarvoja, joiden objektiivinen tarkastelu ei tule kysymykseenkään.
Minä kerron lapsilleni Jumalasta, sen verran kuin he haluavat tietää. En tuputa enkä iskosta, sillä minulle heidän valintansa vapaus on yhtä tärkeä kuin omanikin. Mutta jotta he voisivat valita, heidän täytyy kuulla myös uskovaisen näkökulma. Muutenhan he voisivat imeä vääriä vaikutteita ties mistä humpuukimediasta mikä leimaa kristinuskon milloin miksikin ihme pakkokulttialistamiseksi.
Vanhemmat päättävät lapsestaan, ja millaisen arvomaailman haluavat hänelle siirtää. Lapset kasvavat aikuisiksi ja sitten valitsevat itse oman arvomaailmansa vanhempiensa ohjauksesta huolimatta tai juuri sen takia.
Eniten vanhempiensa arvomaailmaa vastaan tuntuvat kapinoivan ne lapset, joiden vanhemmat ovat jossain ääripäässä. Kiihkoateistien lapsista tuleekin uskovaisia ja kiihkouskovaisten lapsista ateisteja. Näinhän me monessa muussakin asiassa vältämme vanhempiemme, mutta toistamme isovanhempiemme, virheet.
Eve: Periaatteessa samaa mieltä, paitsi että joka ikinen teini kapinoi. Ainakin jos ei ole lastattu mielettömillä suoritus- ja menestyspaineilla.
15v=kapina. uskoivat vanhemmat mihin uskoivat tai eivät uskoneet. Se on ihmiskunnan kyky uudistua. Onneksi se (useimmiten) laantuu vanhetessa, muutenhan täällä olisi anarkia.
"Tulevat opettajat haluaisivat myös kannustaa oppilaitaan käyttämään nykyistä enemmän kriittistä ajattelua yhteiskunnassa."
Tämä kuulostaisi todella järkevältä, jos siitä olisi näyttöä, että se tuottaa paremman yhteiskunnan. Jos lopputuloksena onkin turhanvalittajien yhteiskunta, mikään ei oikeasti toimi. Nuorilla idealisteilla voi olla runsaasti uskoa omaan uskomusmaailmaansa, vaikka näyttö sen toimivuudesta puuttuisi. Voisikohan tuossa liian varhaisessa kriittisyydessä tulla turhaa painolastiakin lasten mieleen, siis aikuisten vastuunkantoa lapsille?
Uskonnon opetuksella kouluissa on ollut mm. sitä yhteiskunnallista merkitystä, että se on yhdenmukaistanut käsitystä oikeasta ja väärästä. Erilliset uskonto/et-tunnit ovat tässä suhteessa huononnus ja kustannuslisä.
Jos katsotaan suomalaisen yhteiskunnan muutoksia, niin niitä voinee nähdä sekä parempaan että osin myös huonompaan suuntaan. Hieman vino katsomus vaaditaan, jos kuvittelee että parannukset johtuvat kristillisyyden vähenemisestä ja huononnukset eivät ole ollenkaan riippuvaisia samasta tekijästä.
"Tämä kuulostaisi todella järkevältä, jos siitä olisi näyttöä, että se tuottaa paremman yhteiskunnan. Jos lopputuloksena onkin turhanvalittajien yhteiskunta, mikään ei oikeasti toimi."
Tämä riski on tietenkin olemassa. En ikinä puolla yhteiskunnallisia kokeiluita, joiden päämääränä on vain katsoa, että kuinka käy.
"Nuorilla idealisteilla voi olla runsaasti uskoa omaan uskomusmaailmaansa, vaikka näyttö sen toimivuudesta puuttuisi. Voisikohan tuossa liian varhaisessa kriittisyydessä tulla turhaa painolastiakin lasten mieleen, siis aikuisten vastuunkantoa lapsille?"
Ymmärrän tämänkin huolenaiheen. Viime päiviin saakka ja erityisesti teidän ikäluokkienne lapsuusaikoina kasvatus on ollut tyystin toista kuin nykyään. Etupäässä vapaasta kasvatuksesta ja vanhempien auktoriteetin kyseenalaistamisesta on seurannut ikävyyksiä, joista saamme lukea iltapäivälehtien sivuilta. Tässä haetaan kuitenkin takaa sitä, ettei yhtä ainoata elämänkatsomuksellista totuutta julistettaisi opetustyön ohessa lapsille, jotka toden totta ovat aivan pienokaisia, vaan sitä vastoin jo lapsesta asti voi kannustaa itsenäiseen ajatteluun.
"Uskonnon opetuksella kouluissa on ollut mm. sitä yhteiskunnallista merkitystä, että se on yhdenmukaistanut käsitystä oikeasta ja väärästä. Erilliset uskonto/et-tunnit ovat tässä suhteessa huononnus ja kustannuslisä."
Elämänkatsomustieto ja etiikka, joita nuoret/tulevat opettajat puoltavat, ajavat varmasti saman asian oikeasta ja väärästä. Se, kuinka kyseinen uudistus näyttäytyy omaa elämänkatsomustaan konservatiivisesti noudattavalle (esimerkiksi vanhoillislestadiolaisten "oikea" ja "väärä" poikkeavat koko lailla siitä, kuinka perusluterilainen asiat kokee) perheelle, on sitten toinen juttu.
Kustannuslisästä sen verran, että nythän on tarkoituksena yhdenmukaistaa elämänkatsomuksellista opetusta (minä tosin kysyn edelleen, että tuleeko sellaista opettamalla opettaa). Tavoitteenahan on oppitunnit, joissa sekä muslimit, ateistien lapset kuin mormonien jälkeläiset voivat istua samalla oppitunnilla, osallistua dialogiin (tätä Timo Anttila pitänee uusromanttisena paskana ja/tai semanttisena kikkailuna) ja oppia paitsi itsestään myös muista. Samalla avautuu mahdollisuus peilata toisten arvoja. Myös lapsetkin kykenevät tähän, uskokaa tai älkää. Dialogi saattaa keventää ennakkoluuloja (joista itse ainakin kärsin lapsena elämänkatsomuksellisen opetuksen ollessa yksipuolista) ja tulevaisuuden hallitsevat ikäluokat ymmärtävät toisiaan paremmin kuin me.
"Jos katsotaan suomalaisen yhteiskunnan muutoksia, niin niitä voinee nähdä sekä parempaan että osin myös huonompaan suuntaan. Hieman vino katsomus vaaditaan, jos kuvittelee että parannukset johtuvat kristillisyyden vähenemisestä ja huononnukset eivät ole ollenkaan riippuvaisia samasta tekijästä."
Minä en ainakaan ole niin tyhmä, että pitäisin kaikkea riippuvaisena vain kristinuskosta ja sen kulloisestakin asemasta yhteiskunnassa. Jos katsotaan suomalaisen yhteiskunnan sijaan vaikkapa Euroopan historiaan alkaen 1000-luvulta, on melko selvää, että minkä instanssi mukaan on menty.
En tiedä ymmärränkö Risto Jääskeläisen perimmäistä pointtia, mutta mikäli eräs veikkaukseni osuu oikeaan, lienee kyseessä hieman "tieto lisää tuskaa" -tyylinen lähtökohta. On todennäköistä, että 1800-luvun agraari-Suomen kansalaiset, jotka eivät osanneet kyseenalaistaa ympäristöään ja joilla oli käytettävissään yhdet ja selkeät raamit, joiden mukaan ajatella, olivat he lopulta onnellisempia yksinkertaisissa päivärutiineissaan.
"tuottaa parempi yhteiskunta" on monesti yritetty ja lähes yhtä usein päättynyt katastrofiin.
Uskonnoilla on ollut maailmanhistoriassa hyvin merkittävä osa, ja jos noista uskonnoista ei tietäisi mitään haittaisi se merkittävästi historian ymmärtämistä niiden ihmisten näkökulmasta jotka tuolloin elivät. Uskontojen ja elämänkatsomustiedon opetus on siis olennainen osa historian tuntemusta.
Ainoa mitä meillä on, minkä perusteella voisi arvailla tulevaisuutta on historia.
-kuka ei näe kolmea tuhatta vuotta historiaa elää kädestä suuhun-, Goethe
Tässä on yksi arvaus miltä tulevaisuus voisi näyttää ilman historiaa, uskontoa ja moraalia:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uljas_uusi_maailma
"Uusromanttista paskaa/semanttista kikkailua".
Muohonen relaa ja käy katsomassa, mitä olin yhteisistä uskontotieteen tunneista mieltä Muhosta fiksumman Miikka Keräsen bloggauksesta.
"Uskonnoilla on ollut maailmanhistoriassa hyvin merkittävä osa, ja jos noista uskonnoista ei tietäisi mitään haittaisi se merkittävästi historian ymmärtämistä niiden ihmisten näkökulmasta jotka tuolloin elivät. Uskontojen ja elämänkatsomustiedon opetus on siis olennainen osa historian tuntemusta."
Jopa minäkin olen antamassa sen verran periksi, että uskonnon opetus saa jatkua kouluissa valinnaisena oppiaineena. En ole koskaan ollut lailla kieltämässä kirkkokuntien toimintaa tai muuta totalitaristista, mutta vastustan näitä toimia valtiorahoitteisesti. Vastustan yhteisöveron valtio-osuuksia kahdelle suurimmalle tunnustukselliselle kirkkokunnallemme, koska siihen päätyy kaikkien veronmaksajien rahaa, jos ei muuten niin välillisesti.
Jos vielä epäilette, että haluan poistaa kaiken elämänkatsomusopin kouluista niin toistan:
"Tavoitteenahan on oppitunnit, joissa sekä muslimit, ateistien lapset kuin mormonien jälkeläiset voivat istua samalla oppitunnilla, osallistua dialogiin (tätä Timo Anttila pitänee uusromanttisena paskana ja/tai semanttisena kikkailuna) ja oppia paitsi itsestään myös muista. Samalla avautuu mahdollisuus peilata toisten arvoja. Myös lapsetkin kykenevät tähän, uskokaa tai älkää. Dialogi saattaa keventää ennakkoluuloja (joista itse ainakin kärsin lapsena elämänkatsomuksellisen opetuksen ollessa yksipuolista) ja tulevaisuuden hallitsevat ikäluokat ymmärtävät toisiaan paremmin kuin me."
Perimmäisten pointtien ymmärtämisessä tässä on itse kullakin vaikeuksia, mutta ehkä tässä on sama sanottu toisin:
1) Et-opetus kaikille ei takaa parempaa yhteiskuntaa
2) Koulun uskonnonopetus on alkujaan valtiokirkkoajan järjestelmä, joka kaivannee uudistusta, vaikken tarpeettomaksi sitä leimaakaan
Luin tuon Riston lainaaman uutisen ja tuli mieleen, että toivottavasti myös se nuorten opettajien uskonnonopetuksen sijalle tarjoama elämänkatsomusoppi ja yhteiskuntatieto ovat myös tunnustuksettomia.
Siis etteivät opettajat tuputa poliittisia kantojaan oppilaille vaan niistäkin saavat tehdä omat päätöksensä ilman 'opastusta'.
"Tutkimus" näyttikin koostuvan 38 vastaajasta. Siinä olennaisin uutinen olisi, ettei n. 6962 vastannut ja selvittää, miksei.
Keskiverto yliopisto-opiskelija saa puoli tusinaa sähköpostia tunnissa(roskaposti poislukien), jolloin tuommoiset kyselyt jäävät aika helposti huomiotta. Turha sitä sen enempää on miettiä, vaikka vaikuttavan huono vastausprosentti onkin.
Tällaiset kyselyt ovat minusta melko huono tapa selvittää 'yleistä mielipidettä' mistään asiasta. Niihin vastaavat pääasiassa ne, joilla on vahva mielipide asiasta ja ne, joita asia ei juuri kiinnosta, jättävät vastaamatta vaikka juuri heidän mielipiteensä olisi luultavimmin se joka edustaa kokonaisuutta parhaiten(siis ääripäiden sijaan).
Tässä esimakua sivistyksestä, johon uskonnonopetus ei kuulu. Näin kansanedustaja Susanna Huovinen (sd.) sittemmin korjatussa blogissaan:
"Miten voi jatkuvasti olla niin, että kaikki muut ymmärtävät asiat perussuomalaisten mielestä väärin? Miten hihamerkin voi ymmärtää väärin? Minulle tulee ainakin aivan selkeä mielleyhtymä juutalaisten kantamiin risteihin." http://blogit.demari.fi/susannahuovinen/2012/04/20...
Nyt en kyllä ymmärrä lainkaan, että kuinka nämä asiat kytkeytyvät toisiinsa. Tiiviisti kirkon oppeihin jatkossakin nidottu sivistys on hyvä siksi, että siellä hihamerkkejä ei voi ymmärtää väärin ja S. Huovinen on tällaisen sivistyksen profeetta?
Näköjään sinäkään et ole niin sivistynyt, että tietäisit, ettei risti ole juutalaisuuden vaan kristinuskon symboli, ja juutalaiset kantoivat natsi-Saksassa tähteä hihassaan merkkinä juutalaisuudestaan.
Jos tällaisia perusasioita ei ministeritason ihminen ymmärrä, miten hän kohtaa maailmalla kolleegansa. Täällä Pohjois-Euroopassa asuvat maailman maallistuneimmat ihmiset, joten meidän on vähän vaikea käsittää sitä, että on alunperin kreikkalainen ajattelutapa erottaa ihminen uskonnosta. Muualla maailmassa, kuin kreikkalaisen kulttuurin vaikutuspiirissä, ei tällaista erottelua tehdä.
"Tutkijat: Uskonnottomien määrä vähenee ja uskonnot elpyvät. Barrett, Johnson ja Crossing ennustavat, että maailmassa on vuonna 2025 vähemmän uskonnottomia kuin tällä hetkellä. Maailmassa on tällä hetkellä 137 miljoonaa ateistiksi itsensä mieltävää ihmistä. Luku vastaa noin kahta prosenttia maailman väestöstä." http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011011112986133_...
"Jos tällaisia perusasioita ei ministeritason ihminen ymmärrä, miten hän kohtaa maailmalla kolleegansa."
No siinä valossa, että meillä on sisäministeri, joka uskoo puhuviin käärmeisiin, henkiolentoon joka loi maailman kuudessa päivässä ja naisen miehen kylkiluusta jne. tämä ei liene kovin huolestuttavaa.
Johan toki sen tiedän, mutten uskonut sinun tarkoittavan ollenkaan tuota tulokulmaa (trendikäs ilmaisu tätä nykyä) asiaan.
"No siinä valossa, että meillä on sisäministeri, joka uskoo puhuviin käärmeisiin, henkiolentoon joka loi maailman kuudessa päivässä ja naisen miehen kylkiluusta jne. tämä ei liene kovin huolestuttavaa."
Richard Dawkings, joka on näissäkin kommenteissa ja keskusteluissa vilahtanut, kehotti aiemmin tänä vuonna pitämässään puheessa haastamaan kristittyjä juuri näistä Sorvaniemen mainitsemista asioista. Tämä olisi mielestäni hyvinkin suotavaa.
Se että uskoo johonkin yliluonnolliseen ei ole niin pöyristyttävää kuin se, ettei tunne historiaa ja siihen kiinteästi kuuluvaa symboliikkaa.
Amerikan suosituin presidentti, Ronald Reagan, kyseli neuvoja astrologilta. Italialaisilla on kolme pyhää asiaa jalkapallo, Ferrari ja katolilaisuus. Monien maiden monarkkien tulee kuulua kirkkoon, ja jotkut ovat lähes jumalallista alkuperää. Vladimir Putin on sanonut olevansa uskova presidentti. Republikaanien presidenttiehdokas Mitt Romney on mormoni, joka siis käy kasteella kuolleiden esi-isiensäkin puolesta. Angela Merkel pyytää uskonnollisia johtajia rukoilemaan apua euroalueen kriisiin. http://blogs.reuters.com/faithworld/2011/09/13/mer...
Minusta Päivi Räsänen vaikuttaa tässä seurassa ihan tavalliselta.
Muhonen:""No siinä valossa, että meillä on sisäministeri, joka uskoo puhuviin käärmeisiin, henkiolentoon joka loi maailman kuudessa päivässä ja naisen miehen kylkiluusta jne. tämä ei liene kovin huolestuttavaa."
Richard Dawkings, joka on näissäkin kommenteissa ja keskusteluissa vilahtanut, kehotti aiemmin tänä vuonna pitämässään puheessa haastamaan kristittyjä juuri näistä Sorvaniemen mainitsemista asioista. Tämä olisi mielestäni hyvinkin suotavaa."
Raamattu kertoo puhuvasta käärmeestä mutta kehitysoppi opettaa että koko ihmiskunta olisi kehittynyt käärmettäkin paljon alkeellisemmista eliöistä.
Kumpi on siis isompi ihme se että käärme puhuu vaiko se että alkeellisista eliöistä olisi kehittynyt koko tämä nähtävä monimutkaisuus vaikka ei edes tunneta luonnonlakia joka lisäisi informaatiota. Kehitysoppiin uskovat pilkkaavat Raamattua koska se kertoo puhuvasta käärmeestä mutta samalla itse uskovat siihen että ovat kehittyneet aikainsaatossa samanlaisista alkeellisemmista eliöistä.
Kehitysopin sadussa käärme ei siis tyytynyt vain puhumaan vaan se päätti kehittyä ihmiseksi. Minusta tuollainen aatemaailma on todella huolestuttavaa.
2.Kor.3:17 Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus.
2.Kor.4:18 meille, jotka emme katso näkyväisiä, vaan näkymättömiä; sillä näkyväiset ovat ajallisia, mutta näkymättömät iankaikkisia.
Hebr.11:3. Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on Jumalan sanalla valmistettu, ja että kaikki, mitä me näemme, ne ovat tyhjästä tehdyt.
Room.1:20. Sillä hänen näkymättömät menonsa, nimittäin, ijankaikkinen voimansa ja jumaluutensa nähdään hamasta maailman luomisesta, jotka ymmärretään niistä, jotka tehdyt ovat!
Se että me ja maailmankaikkeus on todistaa 100% että on myös Jumala joka on kaiken luonut ja että tämä Jumala ei ole tästä materiaalisesta ulottuvuudesta. Luoja on siis Henki niin kuin Raamattu ilmoittaa Jumalan olevankin. Henki ei ole sidoksissa materiaan joka on aina ajallista. Eikä materia ole voinut olla iankaiken vaan materian on aina pitänyt syntyä jostain.
Kaikki mitä siis näemme ympärillämme todistaa täysin sen että kaikki on luotu sillä tyhjästä eli ei mistään ei voi syntyä jotain eli materiaa jos joku ei sitä sinne luo. Ateistit ja evoluutionistit eivät halua tunnustaa tätä täysin selvää asiaa koska he eivät halua ja voi tunnustaa Jumalaa sillä se tuhoaisi heidän uskontonsa kehitysopin. Looginen ajattelu onkin kiellettyä kehitysopillisessa maailmankatsomuksessa.
Hra Sorvaniemi sitten voi antaa jotain mikä olisi parempi uskoa? Ateismissa on se perustavanlaatuinen vika että siinä ei ole mitään uskottavaa. Ihminen henkilökohtaisesti itse voi kokea itsensä uskottavaksi häviävän lyhyen hetken, minkä jälkeen ei ole mitään. Oikeastaan tuo ihminenkin siinä välillä on vain juuri ja juuri olemassa.
Tällainen opetus, se vasta kannustaisikin nuorisomme uuteen kukoistukseen. Tekisi uuden yhteiskunnan joka olisi esimerkki koko maailmalle.
"Hra Sorvaniemi sitten voi antaa jotain mikä olisi parempi uskoa?"
Ei voi. Jokainen saa uskoa siihen mihin haluaa.
"Ateismissa on se perustavanlaatuinen vika että siinä ei ole mitään uskottavaa. Ihminen henkilökohtaisesti itse voi kokea itsensä uskottavaksi häviävän lyhyen hetken, minkä jälkeen ei ole mitään. Oikeastaan tuo ihminenkin siinä välillä on vain juuri ja juuri olemassa."
En ymmärrä mitä tarkoitat.
"Tällainen opetus, se vasta kannustaisikin nuorisomme uuteen kukoistukseen. Tekisi uuden yhteiskunnan joka olisi esimerkki koko maailmalle."
Jaa millainen opetus?
Hra Sorvaniemi, selityksenä kommenttiini:
"Hra Sorvaniemi sitten voi antaa jotain mikä olisi parempi uskoa?"
oli vastaus kommenttiin sisäministeristä joka uskoo mitä haluaa. Tulkitsin kommenttisi sisäministerin uskomuksia väheksyväksi, mihin kehotin antamaan jotain järkevämpää uskottavaa. Tähän toki jo vastattiin.
"Ateismissa on se perustavanlaatuinen vika että siinä ei ole mitään uskottavaa. Ihminen henkilökohtaisesti itse voi kokea itsensä uskottavaksi häviävän lyhyen hetken, minkä jälkeen ei ole mitään. Oikeastaan tuo ihminenkin siinä välillä on vain juuri ja juuri olemassa."
On lyhyt kuvaus ateistisesta filosofiasta, joka oletettavasti olisi parempi kuin sisäministerin uskomukset, ja liittyen blogin aiheeseen olisi parempaa opetettavaa kuin koulutuksen nykyinen sisältö.
Toisella lukemisella vastaukseni sisältää turhan paljon oletuksia, mitä pahoittelen. Sitä sattuu, jopa minulla joskus. Kiitän ojennuksesta.
"On lyhyt kuvaus ateistisesta filosofiasta, joka oletettavasti olisi parempi kuin sisäministerin uskomukset, ja liittyen blogin aiheeseen olisi parempaa opetettavaa kuin koulutuksen nykyinen sisältö."
Vaikuttaa usein siltä, että teistit ovat perillä ateismismin filosofiasta tai dogmeista. Ateistit taasen eivät niiden olemassaolosta taasen edes tiedä. Ateismi ei opeta mitään, eikä sitä näin ollen voi edes opettaa. Ateismi on jumaluskonpuutetta. Ateismi ei ole uskonnonvastustamista. Antiteismi on.
Erilaiset luomismyytit ovat niin mielenkiintoisia, että niistä olisi hyvä kertoa oppitunneilla. Se varmasti osaltaan auttaisi ymmärtämään muiden kulttuurien/katsomusten edestajia paremmin kuin oman uskonnon myyttien, ritaalien yms. opettelu. Mielestäni oman uskonnon tapojen, rituaalien yms. opettaminen on kodin ja mahdollisen seurakunnan tehtävä, eikä yleisten koulujen.
Niin ja ei sinun ole tarvis pahoitella.
Näin voidaan sanoa ja tilalle tuodaan uusi uskonto. Kouluista poistetaan biologiantunnilta Heteronormatiivinen opetus ja tilalle tuodaan Sukupuolineutraali, tosin kyllä "pienellä" kirjoitetaan, että Mies ja Nainen on biologinen fakta suvun jatkamiselle, mutta pääpaino on, että ei ole olemassa sukupuolta, on vain orgaaninen Eläin, joka ei tiedä mikä on pimppi ja pippeli. Mutta peräpäätä kyllä mainostetaan, kuinka tärkeä se on :=)
Jos jotain Jumalaa tai Jumalia halutaan kumartaa, niin se todennäköisesti on Pohjois-Korean tapaan "Suuri Johtaja". Ehkä Haavisto olisi oikea tyyppi tuolle pallille.
peruskouluissa voi tosiaan toteuttaa sukupuolisensitiivisiä opetusmetodeja, joilla on todettu olevan sukupuolen ilmaisuun lisäarvoa tuovaa tendenssiä. etenkin pojat hyötyisivät ennakkokäsityksistä vapaassa kasvuympäristössä ja voisivat siten laventaa tulevina miehinä itseilmaisullisia ja muita vuorovaikutteisuustaitojaan.
sukupuolisensitiivinen pedagogiikka ei tokikaan pyri poistamaan biologista maskuliinisuuden ja feminiinisyyden perustaa, sillä tuetaan yksilökohtaisesti jokaisen lapsen omia kehityslinjoja ja siten positiivisessa ilmapiirissä mahdollistetaan tasa-arvoisen toiset huomioonottavan sosiaalisuuden kehittyminen kiinteäksi osaksi persoonallisuutta. :)
On turha kuvitella, että yhteiskunta muuttuu kaikin puolin paremmaksi jos uskonnon opetus lakkautetaan. Aina löytyy uusi kohde joka täytyy ehdottomasti saada tälle vuosituhannelle. Demari sanoo, että yhteiskunta ei ole vielä valmis, joku toinen sanoo, että vitutuksen määrä on vakio.
Janne Muhonen kirjoittaa: "On yksiselitteisesti sietämätöntä, että valmiiksi räätälöity elämänkatsomus taotaan kalloon antamatta vaihtoehtoja yksilölliseen valintaan."
Kuitenkin te ateistit hyväksytte ja jopa vaaditte kehitysopin pakkosyöttöä biologian tunneilla lapsille. Kehitysoppi on hypoteesi eli oletus/teoria joka ei pidä yhtä sen kanssa mitä luonnonvalinta meille kertoo.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/96458...
Kuitenkin tämä kehitysoppi on eroitettu uskonnon opetuksesta omaan ns: "fakta" opetukseen joka ei muka perustuisi "uskoon" vaikka kehitysopissa on kyse täysin uskonasioista eikä todistetuista faktoista. Kehitysopin teoria (evoluutioteoria) ei siis perustu faktaan vaan uskonasioihin mutta silti tätä aatetta opetetaan kuoluissa lapsille faktana siitä miten ihminen on ilmaantunut maailmaan.
Kehitysopin opettaminen on täysin oman ateistisen aatesuuntauksen opetusta jossa lapset halutaan kehitysopin pakkosyötön kautta aivopestä uskomaan että he olisivat vain eläimiä jotka ovat sattumalta kehittyneet kehitysopin opettamalla tavalla. Lapsille halutaan takoa kehitysopin kautta se kalloon ettei ole olemassa Jumalaa eikä sitä kautta syntiäkään.
Lapsille halutaan opettaa samaa vanhaa Eedenin puutarhan käärmeen valhetta "onko Jumala todella sanonut niin" ja "ette suinkaan kuole jos teette vastoin Jumalan sanaa" sillä eihän Häntä edes ole koska ihmistä ei ole luotu vaan ihminen on kehittynyt lätäkön limasta erinlaisin kehitysastein nykyiseen muotoonsa..
Tällaisen uskomuksen opettaminen totena lapsille kouluissa aivopesee lapset aatemaailmaltaan pitämään itseään eläiminä jotka ovat sokean sattuman aikaansaannoksena syntyneet. Tällainen opetus aivopesee lapset pitämään esimerkiksi uskoa Raamatun ilmoitukseen satuna vaikka heidät itse aivopestään kehitysopin sadun kautta uskomaan valheeseen. Uskosta Jumalaan tehdään satua ja epäuskosta viisautta. Totuudesta valhe ja valheesta totuus juuri niinkuin tapahtui jo Eedenissä.
Tällaisella toiminnalla on todella vakavia seuraamuksia. Kun ihminen aivopestään niin että hän luulee olevansa vain yksi eläin niin silloin ihminen helposti myöskin alkaa käyttäytymään kuin eläin jolloin Jumalalta ihmiselle annetut moraali säännöt (kymmenen käskyä) menettävät merkityksensä.
Tällöin tappamisesta ja lähimmäisen oman himoitsemisesta tuleekin jopa "suotavia" asioita ihmiselle sillä kehitysopissa oma etu on eliölle tärkeintä ja voimakkaat selviytyköön elämän kamppailussa. Itsekkyys muiden kustannuksella on sotien syynä ja kehitysopillinen maailmankatsomus aivopesee lapsista itsekkäitä oman edun tavoittelijoita joka pahimmillaan voi johtaa hirmuisiin seurauksiin.
Natsit ovat yksi hyvä esimerkki tällaisesta aatemaailmasta jossa he olivat korottaneet itsensä herraroduksi muiden yläpuolelle elämän kamppailussa.
Kehitysoppi aivopesee lapsen itsekeskeiseen oman edun tavoitteluun kun taas kristinusko opettaa lähimmäisen rakkautta henkilöön katsomatta. On sanomattakin selvää onko se että nyky-yhteiskunta on erkaantunut kristinuskon totuudesta ateistiseen maailmankatsomukseen kehitystä vai rappeutumista ihmisten moraali arvoissa.
2.Tim.3:1 Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja.
3:2 Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita,
3:3 rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä,
3:4 pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia;
3:5 heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta.
Mikael hyvä.. periaatteessa olen monista asioista samaa mieltä mutta sanotaan että lyhyestä (saarnasta) virsi kaunis. Myöskin, uskonnollisia aiheita ei voi perustella uskonnollisilla perusteilla muuten kuin uskonnollisissa piireissä. Tältä porukalta saarnasi menevät yli hilseen, siis jos on joku joka oikeasti jaksaa ne lukea. Kannattaa perehtyä myös filosofiaan, se avaa näkökulmia. Erityisesti siinä miten perustella asiaa jollekulle joka ei ole samaa mieltä.
Noin aluksi tämä voisi olla hyvä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Sokraattinen_menetelm...
Hei hei Mikaellu...sä et oo syöny sun lääkkeitä.......tittidii
Yleisesti on vallalla käsitys että vanhemmilla tulee olla aivopesuoikeus lapsiinsa.
Mitä tahansa vanhemman valitsemaa paskaa saa näemmä tuputtaa kersalle, vaikka kersalta ei mitään kysytäkään. Ei ole ihmekään että te vanhemmankin polven tupajumit olette saduissanne vahvoja.Teidät on näet aivopesty.
Sekin on jännää että silpouskonnot ovat toimissaan niin rohkeita etteivät uskalla kipoineen tai häsläyksineen odottaa edes siihen ikään kun kersa kykenee puolustamaan itseään. Siinä muutama otsa kesisi jos odotettaisiin teini-ikään....
Parasta olisi jos uskonvapaus koskisi vain ja ainoastaan yksityisalueita(koteja jne.) ja julkisten alueiden moskeijat, kirkot ja muut sekoilulaitokset muunnettaisiin esim. kaikille vapaasti vierailtaviksi kirjastoiksi, puutarhoiksi, elokuvateattereiksi ja vastaaviksi yleissivistäviksi paikoiksi.
--------
Ps. En ole ateisti. Enkä omaa jälkikasvua - enkä tule omaamaankaan. Heips.
"Yleisesti on vallalla käsitys että vanhemmilla tulee olla aivopesuoikeus lapsiinsa."
Tässä aivopesuksi nimitetään sitä että vanhemmat opettavat lapsilleen mitä haluavat, ja se kenties on jotenkin lähtökohtaisesti väärin.
Ehkä on ilmaantunut jonkinlainen ylivertainen uskomus tai uskomattomuus joka lapsille täytyisi opettaa välittämättä siitä mitä vanhemmat ajattelevat? Mikähän tällainen uskomus/uskomattomuus mahtaisi olla?
Kenties se heijastelisi Hra Sirosen omia, henkilökohtaisia mielipiteitä?
Onko täysi mahdottomuus hyväksyä, että lapsille ei välttämättä tarvitse opettaa mitään eksaktia elämänkatsomuksellista näkemystä? Minusta alkaa tuntua siltä, että suurin ongelma on hyväksyä tai edes ymmärtää, että jotkut ihmiset tai ihmisryhmät eivät ihan oikeasti koe tarvetta millekään hengelliselle toiminnalle tai ajattelulle.
Esimerkiksi hyvän ja pahan olemuksen voi havainnollistaa muutoinkin kuin jonkun kirkkokunnan arkaaisten opetusten kautta. Edes sekään, että vanhemmat opettavat lapsille oman elämänkatsomuksensa ei ole väärin, mutta...
a) se, että he ensisijaisesti toivovat lastensa tunnustavan ja levittävän tätä uskontoa omilla teoillaan, on jossain määrin väärin, eikä minusta sivua uskonnonopetuksen alkuperäistä tarkoitusta
b) se, että valtiorahoitteinen koululaitos on saanut tehtävänsä uskonnonopetuksen, on väärin.
"Onko täysi mahdottomuus hyväksyä, että lapsille ei välttämättä tarvitse opettaa mitään eksaktia elämänkatsomuksellista näkemystä?"
Eihän se mahdotonta ole. _Myös_ sinä saat lapsillesi antaa juuri sellaisen hengellisen/hengettömän perinnön kuin haluat.
"se, että he ensisijaisesti toivovat lastensa tunnustavan ja levittävän tätä uskontoa omilla teoillaan, on jossain määrin väärin, eikä minusta sivua uskonnonopetuksen alkuperäistä tarkoitusta"
Tällainen vanhempien toivomus ei ole missään määrin väärin. Vanhemmat saavat toivoa mitä haluavat. Vääryyttä siitä tulee vasta siinä vaiheessa jos lapsi ei halua uskoa vanhempiensa tavalla ja hänet siihen painostetaan. Joillain vanhemmilla on taipumusta painostaa lapsiaan vaikka mihin, vaikkapa johonkin tiettyyn koulutukseen tai uraputkeen. Samoin kuin esim. massamediasta tulviva seksismin vyöry vääristää ihmisten minäkuvaa, erityisesti nuorten naisten. Tässä(kään) suhteessa kristityt vanhemmat eivät siis mielestäni eroa muista vanhemmista mitenkään.
"se, että valtiorahoitteinen koululaitos on saanut tehtävänsä uskonnonopetuksen, on väärin."
Miksi se on väärin? Enkö tuossa vähän aikaa sitten todennut, että tietämys eri uskontojen sisällöstä on tärkeää historian, ja toisten uskontojen edustajien näkövinkkelin ymmärtämisessä?
Luulenpa että herra Muhonen tässä pikemminkin tarkoittaa, että _tunnustuksellinen_ kristillinen opetus on väärin. Onko se väärin on mielipidekysymys. Sellaisena hyväksyttäneen.
Minusta kuitenkin olisi tärkeämpää pyrkiä jakamaan asiallista tietoa eri uskontojen sisällöstä kaikkien uskontojen edustajille, jotta näillä olisi mahdollisimman hyvät mahdollisuudet valita oma kantansa. Uskonnottomuutta ei nähdäkseni tarvitsisi erikseen levittää, se tulee jo nyt siinä sivussa. Katsotaan sitten jos ateistit pystyvät joskus kehittämään etiikan joka perustuu muullekin kuin yleiselle/lähipiirin mielipiteille, sillä tällaista etiikkaa suurin osa ihmisistä noudattaa jo muutenkin.
Edit: korjattu kiroitusvihre.
VS:"Kristunuskon helvettioppi ei mielestäni juuri jätä sijaa tulkinnoille. Se julistaako helvettiä tai ei on yhdentekevää, sinne joutuvat kaikki, joiden maailmankuva ei ole Jeesus-keskeinen."
Ei myöskään eräiden ateistien puheet satuolennoista, erämääuskonnoista, kannibalistisesta orgiasta(ehtoollinen)ja zombien-palvonnasta.
Kyse lienee siitä, jos etenemme tätä linjaa, mitä opetamme lapsillemme toisista ihmisistä, uskovista, toisinuskovista kuin ei-uskovista? Meistä aikuisista ennenkaikkea, meidän "uskomme" lujuudesta.
Helvetin ja vastaavien pelotteluiden, tulevat ne mistä suunnasta tahansa, suhteen meidän on kiinnitettävä aina ensisijaisesti huomiota kenelle, siis kuinka henkisesti tms. puolustuskyvyttömille se kohdistuu.
On se uskontunnustus minunkin päähäni lyöty. "...Kaikkivaltiaan, oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita" eikö tuossa muka ole kyse helvetiin tuomitsemisesta? Jos on julistaa uskontunnustuksen niin on sitä mieltä, että eriävän maailmankatsomuksen omaavat joutuvat helvettiin.
Mitä linjaa mahdat tarkoittaa. En minä ainakaan ole opettanut lapsille(ni), että erivän maailmankatsomuksen omaavat olisivat vähempiarvoisia, hölmömpiä tai että ansaitsisivat rangaistuksia.
Voi Veikko, sinut voidaan tuomita myös taivaaseen. Kuten maallinenkin tuomari tekee välillä, vapauttaa syytteistä. Nyt vain joku toinen menee puolestasi helvettiin.
VS:"On se uskontunnustus minunkin päähäni lyöty. "...Kaikkivaltiaan, oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita" eikö tuossa muka ole kyse helvetiin tuomitsemisesta? Jos on julistaa uskontunnustuksen niin on sitä mieltä, että eriävän maailmankatsomuksen omaavat joutuvat helvettiin."
Ymmäränkö nyt niin että kristittyjen olisi luovuttava tuosta kohdasta?
Vai oletko jollain tavalla ihan oikeasti siinä pelossa, että joudut ei-kristittynä, ateistina suoraan helvettiin*?
Itse olisi, ateistina huolissaan siitä,että lapseni joutuisivat tahtomaan altistumaan helvetti -julistukselle, samalla tavoin kun kristittynä en halua että lapseni joutuisivat dawkinslaisen julistuksen kohteeksi tahtomattaan.
(Ihan automaattista helvettiin joutumista ei ortodoksinen kirkko suinkaan ei-kristityille julista. Tästä enemmän paremalla ajalla)
"Ymmäränkö nyt niin että kristittyjen olisi luovuttava tuosta kohdasta?"
Sitten ymmärrät väärin. Minä vain kerroin, että jo uskontunnustuksessa jonka luette kerrotaan, että erivien mielipiteiden vuoksi joutuu tuomittavaksi.
"Vai oletko jollain tavalla ihan oikeasti siinä pelossa, että joudut ei-kristittynä, ateistina suoraan helvettiin*?"
Sinänsä ajatus on hieman pelottava, että tuollainen ikuinen kärsimys, ultimaalinen kidutus on joidenkin osa kristinuskon perusoppeja ja osa ihmisten moraalikäsitystä. Minkälainen moraali on ihmisellä, jolle on ihan ok, että toinen joutuu ikuiseen kärsimykseen, koska on erimieltä. Tosin liberaalisiipi on jo luopunut tuosta helvettiajatuksesta, minne ei-liberaalit teistit heidät siksi lähettävät.
"Itse olisi, ateistina huolissaan siitä,että lapseni joutuisivat tahtomaan altistumaan helvetti -julistukselle, samalla tavoin kun kristittynä en halua että lapseni joutuisivat dawkinslaisen julistuksen kohteeksi tahtomattaan."
En ole edes ateisti. En minä halua, että lapsilleni julistetaan mitään ateismia tai teismia.
"(Ihan automaattista helvettiin joutumista ei ortodoksinen kirkko suinkaan ei-kristityille julista. Tästä enemmän paremalla ajalla)"
Tiedän.
VS:"No siinä valossa, että meillä on sisäministeri, joka uskoo puhuviin käärmeisiin, henkiolentoon joka loi maailman kuudessa päivässä ja naisen miehen kylkiluusta jne. tämä ei liene kovin huolestuttavaa."
Veikko, onko tämä(jolle sinulla on tietysti varmat lähteet, siis sille että Räsänen omaa puhtaan, kirjaimellisen Raamatun-tulkinnan!)jotenkin erityisesti tullut esiin ko. ministerin työssä?
Räsänen on sanonut, että uskoo Raamatun olevan Jumalan sanaa. Kyllä uskovainen minun mielestäni saa ministerinä olla. En kai sellaista ole koskaan kyseenalaistanut. Minusta Räsäselle pitää antaa aina puheenvuoro kun hänellä on jotain "arvopohjaista" sanottavaa. Kukaan ei ole tehnyt niin paljon työtä kirkon ja valtion eron hyväksi kuin Räsänen. Hänelle pitäisi myöntää vapaa-ajattelijain kunniaviiri ja komea mitali.
No, eikö niitä voi vain antaa, eikä vain lupailla?
Päivi voisi vastavuoroisesti sitten myöntää vihreiden kansanedustajille hiippalakit Raamatun siteerauksista parisuhdelain käsittelyssä vuosituhannen alussa.
No se nyt palkitseminen oli joviaalia retoriikkaan. Sellainen tunnustus olisi ilkeilyä ja ei sellainen käy päinsä.
Niin, olisihan se vähän kornia, jos Päivi Räsänen jakelisi eduskunnan suuressa salissa hiippalakkeja vihreiden kansanedustajille. He varmaan juoksisivat karkuun.
VS:"Minusta Räsäselle pitää antaa aina puheenvuoro kun hänellä on jotain "arvopohjaista" sanottavaa. Kukaan ei ole tehnyt niin paljon työtä kirkon ja valtion eron hyväksi kuin Räsä..."
Lienet varmaan myös huomannut että Räsäsen "arvopohjainen sanottava" ei suinkaan ole mikään mörkö monelle ei-kristityllekkään. Mistäköhän se johtuu?
"Lienet varmaan myös huomannut että Räsäsen "arvopohjainen sanottava" ei suinkaan ole mikään mörkö monelle ei-kristityllekkään. Mistäköhän se johtuu"
Kyllä minäkin jaan joitakin mielipiteitä Räsäsen kanssa. Eikä hänen mielipiteensä minulle mitään mörköjä ole. Eivät hänen mielipiteensä ole mielestäni huonoja siksi, että hän on uskovainen. Osa hänen mielipiteistään vain on mielestäni typeriä. Ja voinet uskoa, että hän ei ole ainoa poliitikko, jonka mielipiteet mielestäni ovat typeriä.
Räsäselle sinkunkiihotus medaljonki.
Aina kun näkee Räsäsen haastattelun niin kannattaa katsoa hameen pituutta. Se lyhenee aina kun ajetaan jotain enemmän hörhömäistä asiaa kuin käärmettä pyssyyn.
Mikäs siinä - pohkeet on jees , horinat tuassiinsa ei.
Lisäys:
Riossa vihermafia valaisi jessepatsaan vihreäksi - eli ihan linjassa kulkee kahtalaisten hörhöjen taival maailmalla.
Mistä ihmeestä te oikeen meuhkaatte.
Minut on kastettu, eikä se ole minua
koskaan haitannut. Siinä vain valel-
laan vettä päähän.
Siten kävin rippikoulun, niin kuin
kaikki muutkin, niin kuin ennen van-
haan oli tapana.
Minkälainen minun usko oli? Näin jäl-
keenpäin katsottuna, oli kyse lapsen
uskosta. Minun äitini uskoi jumalaan,
mutta koskaan hän ei sitä tuputtanut
meille lapsille.
Kun minä 20 vuotiaana näin televisi-
ossa luntoohjelma sarjan, joka käsit-
ti eläinkunnan historiaa nykypäivään
asti, niin se oli niin kiehtovaa, et-
tä meikäläisen usko jumalaan katosi.
Tänään minä olen ateisti. Minua se ei
haittaa, opetetaanko koulussa uskon-
toa. Voiko tämmöinen asia olla elää-
mää suurempi asia, ei ainakaan minun
mielestä. Meillä on paljon tärkeim-
piäkin asioita.
Yhteiskunnan ylläpitämissä kouluissa ei pääsääntöisesti tulisi harjoittaa uskonnon opetusta. Uskonnollisten yhdyskuntien tulisi itse järjestää tunnustuksellinen uskonnon opetus.
Uskonnon opetus tulisi korvata esim. lainsäädännön ja etiikan opetuksella. Myöskin tapakasvatus tulisi palauttaa kouluun sopivassa muodossa. Ns. uskontojen opettaminen (ns. uskontotiede) koulussa loukkaa mielestäni jo sellaisenaan uskonvapautta.
Täysin samaa mieltä ja lisään: koulussa pitäisi opettaa myös logiikan perusteet, että ihmisillä olisi jonkinlainen käsitys kausaliteetista ja tilastollisesta logiikasta, so. tieteellisestä ajattelusta.
Kylmälä
Eivätkös nuo uskovaiset ole koskaan meuhkanneet missään?
Kyllä ne kaiken alla vähän liikaa vaikuttavat ihmisten toimiin. Vai voitko kieltää?
Porukka laahaa säkit päässä kylillä paniikissa, toiset nylkee lasten sukuelimiä ja kolmannet siunauttaa papeilla ydinkärkiä. ELi kyllä ne jotain kummaa ovat aiheuttaneet noin yleisesti.
Siroselle David Bentley Hartilta:
"Uusateistien suosiman retorisen strategian mukaan: kaikki, mistä ei pidetä - vaikka se sijoittuisi puhtaasti sekulaariin ympäristöön - luokitellaan "uskonnoksi" (siten esimerkiksi kaikki 1900-luvun totalitaariset järjestelmät ovat "poliittisia uskontoja", joista sekularistien ei tarvitse ottaa vastuuta), ja samanaikaisesti väitetään, että kaikki hyvä, kuuluipa se taiteeseen, moraaliin tai muulle alueelle tahansa - vaikka se näyttäytyisi täysin uskonnollisessa ympäristössä - liittyy uskonnollisuuteen vain sattumanvaraisesti ja on todellisuudessa ihmiskunnan yhteistä omaisuutta (esimerkiksi heräte lähimmäisenrakkauteen syntyy tämän mukaan aina siellä, minne "valistunut" yhteiskunta alkaa juurtua).Samalla tavalla jokainen vääryys, joka näyttää seuraavan jostakin sekularistisesta periaatteesta, on tuon periaatteen väärinkäyttöä, kun taas kaikki paha, joka on kääriytynyt papinkaapuun, on kiistatta täysin puhdas ilmaus uskonnon sisimmästä olemuksesta."
Missä ja milloin on koulussa pakkosyötetty uskontoa? Minkälaisessa lahkolaisten koulussa olet käynyt, kun koet saaneesi "kristillistä indoktrinaatiota"? En minä ainakaan saanut, tosin minä kävinkin kouluni ennen peruskoulua. Eivätkä poikanikaan ole saaneet tuntiakaan uskonnonopetusta, haluamatta sitä. Kas, elämänkatsomustieto on olemassa.
Nuorempi tosin meni rippikouluun, omasta tahdostaan. Mitäpä siitä? Menee jos haluaa.
Minulla pitäisi olla vanhoja uskonnon oppikirjoja tallessa kotopuolessa, joten voin havainnollistaa niiden avulla sen, mitä pidän tosiasiallisena indoktrinaationa. Lyhykäisyydessään sellaisten historian tapahtumien esittäminen totena, ts. väitelauseen muodossa, joita ei pysty todistamaan ja jotka myötäilevät yksipuolista maailmankatsomusta, on aivopesua.
Uskonto on positiivinen asia -
Jos se ei ole pakko. Jos se on vapaa ja itsenäinen elämänhallinnan alue.
Mutta Nyt lapsilla ei ole ihmisoikeutta kieltäytyä tunnustuksellisesta uskonnonopetuksesta.
Kuinka voin sanoa että uskonnonopetus on tunnustuksellista vaikka opetussuunnitelmissa muuta väitetään?
a) Uskonnottomille on järjstetty erillinen oeptussuunnitelmiin kuuluva ET-opetus.
b) muslimit saavat kieltäytyä koulun uskonnonopetuksesta mutta eivät esim. matemaatikan opetuksesta.
Olen 25 vuotta keskustellut ihmisten kanssa uskonnoista ja uskonnonopetuksessa.
Nuorilla ja vanhemmilla lastensa uskonnonopetuksesta on etupäässä negatiivista kerrottavaa.
Uskonnonopettajia ei valvota.
Oppilaat eivät voi valittaa opettajista sillä rehtorit suojelevat yleensa uskonnonopetusta erityisen tarkkaan.
Pohjoisessa lestadiolaiset opettajat toimivat erityisen härskisti ja painostaen.
Valtionkirkkojen piispat ovat olleet määrittelemässä ja rajaamassa uskonnonopetuksen kirjoja joten olisi mielipuolista väittää uskonnonopetusta neutraaliksi.
Uskontohistorian väkivaltaisuutta ja uskontojen poliittista käyttöä ei kirjoissa kerrota rehellisesti.
"Uskontohistorian väkivaltaisuutta ja uskontojen poliittista käyttöä ei kirjoissa kerrota rehellisesti."
Täyttä asiaa koko kommentti, mutta edes minä en jaksa kaikesta angstistani huolimatta kiinnittää enää nykyään niin paljon huomiota uskontohistoriaan ja sen mustiin hetkiin.
Eniten lasten kastamisessa nyppii edelleenkni se, että he tukevat ei-vapaavalinnaisella jäsenyydellään ja itse sitä tiedostamattaan sellaisia instituutionsa arvoja, joita he eivät todennäköisesti yhteiskunnan ilmiöitä aikanaan paremmin tiedostavina allekirjoittaisi.
Juuri tämän kanssa nykyiset tapakristityt ovat itsensä kanssa liemessä. He ovat jäseniä sellaisessa instituutiossa, jonka arvomaailma ei kohtaa heidän omansa kanssa, mutta koska jäsenyys on automaatio ja syvään juurrutettu, on monelle kynnys erota suurempi kuin viime vuosien suurista eroaalloista voisi päätellä.
Jos lapsikasteesta luovuttaisiin, olisi muutaman kymmenen vuoden siirtymäkauden jälkeen kirkon jäsenistö nykyisen ~78 prosenttiyksikön sijaan esimerkiksi noin 33 %.
Jokainen saa miettiä, että millainen vaikutus tällä olisi siihen, kuinka paljon kirkkoyhteisön - usein taantumukselliset - arvot saisivat yhteiskunnassa painoarvoa.
Olen tavannut monia tapakristittyjä eikä heitä tapakristillisyytensä ole mitenkään vaivannut, tai en minkäänlaista vaivaantumista ainakaan pannut merkille.
Miksi lasten kastaminen nyppii? Eihän lapsilta kysytä mitään sen vaikeampia asioita kuin että haluaako aamupalaksi leipää vai puuroa, koska he ovat lapsia. Miksi lasten pitäisi vielä jotenkin tiedostaa jotain? Vähän liikaa pyydetty? Minusta riittää että kun se tiedostaminen alkaa sitä ei estetä.
Taantumuksellisuuden vastakohta on edistyksellisyys, jota arvelen kirjoittajan kannattavan. Edistys sisältää ajatuksen jonkinlaisesta päämäärästä jota kohti pyritään. Jotta päämäärää voisi sanoa hyväksi pitäisi määritellä mikä on hyvää ja mikä pahaa. Mikä tämä päämäärä olisi ja millä perusteella se olisi hyvä päämäärä?
Onpa hupaisaa väitellä toisen perussuomalaisen kanssa, avaa uusia näkökulmia :)
"Olen tavannut monia tapakristittyjä eikä heitä tapakristillisyytensä ole mitenkään vaivannut, tai en minkäänlaista vaivaantumista ainakaan pannut merkille."
Voi olla, että meidän määritelmämme tapakristillisyydestä poikkeaa toisistaan. Voisin sanoa, että suurin osa lähipiiristäni on nimenomaan tapakristittyjä, koska ovat kristittyjä ainoastaan tavan vuoksi. Ei sille lopulta sen monimutkaisempaa määritelmää tarvitse keksiä. Olen jo tämänkin keskustelun kommenttiosiossa tainnut mainita, että mielestäni sellainen asetelma, jossa jäsenyys instituutioon on automaatio, mutta siitä eroaminen vaatii aktiivisuutta, on väärin. Tästä päästäänkin siihen, että...
"Miksi lasten kastaminen nyppii?"
Siksi, että - kuten jo kirjoitin -...
"he tukevat ei-vapaavalinnaisella jäsenyydellään ja itse sitä tiedostamattaan sellaisia instituutionsa arvoja, joita he eivät todennäköisesti yhteiskunnan ilmiöitä aikanaan paremmin tiedostavina allekirjoittaisi."
Jos ei tämä kohta kommentistani aukea niin sitten ei voi mitään.
"Eihän lapsilta kysytä mitään sen vaikeampia asioita kuin että haluaako aamupalaksi leipää vai puuroa, koska he ovat lapsia."
Kysymys ei ole siitä, että lapsia ei kuunneltaisi. Elämänkatsomuksellisissa asioissa lapsia ei tarvitse eikä pidäkään kuunnella, koska he ovat alle ymmärrysikäisiä. Näin jälkeen päin katsottuna minua hävettää suunnattomasti vanhat kotivideot, joissa julistan vasta seurakunnan järjestämän esikoulun aloitettuani Jumalan ylivertaisuutta.
"Miksi lasten pitäisi vielä jotenkin tiedostaa jotain? Vähän liikaa pyydetty? Minusta riittää että kun se tiedostaminen alkaa sitä ei estetä."
Näkökantojemme eroavaisuus saattaa olla siinä, että minusta lasten tiedostaminen on uskonnollisen yhdyskunnan jäsenenä tiedostettu itse yksilön puolesta. Asiahan on niin, että kun tilastossa ilmoitetaan evankelis-luterilaisen kirkon jäsenmäärä vaikkapa koko väestön prosentuaalisena osuutena, on siinä mukana myös alaikäiset lapset, joista merkittävä osa ei ole itse päättänyt jäsenyydestään. Tämän huomattavan prosentuaalisen osuuden voimin kirkolla on valta-asema. Se ei tietenkään ole kirkkoon itse kuuluvien mielestä harmiksi, mutta näin siihen kuulumattomana ymmärtää paljon syitä siihen, miksi moinen valta-asetelma on saavutettu.
"Taantumuksellisuuden vastakohta on edistyksellisyys, jota arvelen kirjoittajan kannattavan."
Tässä olet oikeassa ja mahtuupa taantumuksellisuuden ja edistyksellisyyden väliin jokseenkin hankalammin määriteltävissä oleva stagnaatio. Se kuvaa ehkä paremmin nykymenoa, jossa askeleet kohti - ei ainoastaan tasa-arvoista vaan - ketään jalustalle nostamatonta yhteiskuntaa on vasta puolitiessään.
"Edistys sisältää ajatuksen jonkinlaisesta päämäärästä jota kohti pyritään. Jotta päämäärää voisi sanoa hyväksi pitäisi määritellä mikä on hyvää ja mikä pahaa. Mikä tämä päämäärä olisi ja millä perusteella se olisi hyvä päämäärä?"
Tässä aihepiirissä pitäisin järkevänä päämääränä sellaista Opetusministeriön ratifioimaa opetussuunnitelmaa, jossa tunnustuksellinen uskonnonopetus ei enää kuuluisi automaationa jokaisen kristityksi luetun oppilaan lukujärjestykseen. Perustelut löytyvät itse tekstistä ja ylempää tästä kommentista, mutta koska sinä olet eri mieltä kanssani, en usko sinun ymmärtävän.
"Onpa hupaisaa väitellä toisen perussuomalaisen kanssa, avaa uusia näkökulmia :)"
Tästä sen verran, että vaikka puolueohjelmamme on julistettu perustuvan kristillissosiaalisiin lähtökohtiin, on harmillista, mikäli jotkut olettavat jokaisen jäsenen tunnustavan esimerkiksi kreationismiin pohjaavaa uskontoa.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 85 kommenttia