Janne J. M. Muhonen Kriittisiä puheenvuoroja oikeudenmukaisuuden puolesta.

Ehdoton EI kirkon uusille rahoitussuunnitelmille!

  • Ehdoton EI kirkon uusille rahoitussuunnitelmille!
  • "...mutta suurin niistä on kristinusko!"
    "...mutta suurin niistä on kristinusko!"

"Voiko vitutukseen kuolla?" tiedusteli aikanaan valtiomies Paavo Väyrynen. Samaa kävin miettimään, kun luin Taloussanomien artikkelin koskien evankelis-luterilaisen kirkon toiminnan uusia rahoitussuunnitelmia. Kaiken aikaa on ollut kovasti sietämistä siinäkin epäkohdassa, että luterilainen ja ortodoksinen kirkko saavat oman osuutensa mittavasta yhteisöveropotista, mutta jatkossa se korvattaisiin nykyistä laajamittaisemmalla valtion suoralla avustuksella.

Ilmaisen asian näin siksi, että molemmat kirkot saavat jo nytkin suoraa avustusta valtiolta. Tähän saakka niiden tulopuoli on siis koostunut karkeasti sanottuna neljästä osa-alueesta: kirkollisverotuloista, yhteisövero-osuudesta, valtion suorasta avustamisesta ja vapaaehtoisista lahjoituksista.

    "Valtionavustuksella katettaisiin jatkossa kirkon yhteiskunnallisista tehtävistä, kuten hautaustoimen, väestökirjanpidon ja kulttuurihistoriallisesti merkittävien rakennusten ylläpidosta, aiheutuvia kustannuksia."

Hautaustoimi, väestökirjanpito ja kulttuurihistoriallisesti merkittävien rakennusten ylläpito voitaisiin hoitaa varsin mainiosti erossa mistään uskonnollisesta/hengellisestä elementistä. On naiivia ajatella, ettei rahoitusta osoitettaisi senttiäkään nimenomaan kirkon elämänkatsomuksellisten arvojen ylläpitoon, puolustamiseen ja pakkosyöttöön, kuten hengelliseen esikoulukerhotoimintaan.

Ennustan, että rahasumma tulisi olemaan korvamerkitty ja vain löyhästi ns. indeksisidonnainen, kuten valtiovarainministeriön esityksessä lupaavasti todetaan. Vuosittain myönnettävään summaan vaikuttanee vain pintapuolisesti yleinen taloustilanne, bruttokansantuote tai valtion ydintehtäviin kuuluvat menoerät, jotka elävät suhdanteiden mukana. Toisin kuin kehitysapu tai nyt kaavailtava kirkon tekohengitys.

Jokin absoluuttinen minimiraja – vaikkapa tuo 114 miljoonaa euroa – säilyisi takuulla kaikesta huolimatta. Tällaisia erityissuojelulakeja vaikuttaa olevan noin tuhat kertaa vaivattomampi saada ratifioiduiksi kuin ennen pitkää puretuiksi, olosuhteiden mahdollisesti muuttuessa.

Uskonnonvapauden käsite voidaan unohtaa tykkänään, koska järjestely, jossa jokainen yksilö sitoutetaan vastentahtoisesti YLE-veron tavoin rahoittamaan yhden erityissuojelua nauttivan instituution toimintaa, muistuttaa paremminkin arabivaltioista (Saudi-Arabia, Iran jne.) tuttua totalitaristista teokratiaa länsimaisen, sekulaarin demokratian ja jakamattoman uskonnonvapauden sijaan.

Mikäli tämä järjestely toteutuu – ja mikseipä se tässä auktoriteettiuskovaisessa ja kaikkia hengellisiä arvoja varauksettomasti kunnioittavassa valtiossa toteutuisi –, yhteiskunta ottaa askeleen poikineen takapakkia kehityskulussa kohti sekularismia ja kirkon taantumuksellisista opeista riisuttua tasa-arvoa. Se vie vähäisenkin keinon protestoida, irtisanoutua kirkon toiminnasta ja sen edustamista arvoista, ja sementoi sen valta-aseman riippumattomaksi mistään ulkoisista tekijöistä.

Kuten jo aikanaan kirjoitin, on uskonnonvapaus Suomessa pelkkä vitsi. Kristinusko on esimerkiksi kouluissa, työpaikoilla, valtion virkatehtävissä (ministerit vannovat valansa käsi Raamatulla, josta tosin päästäneen eroon viimeistään siinä vaiheessa, kun saamme muslimiministerin) ja puolustusvoimissa kaiken kritiikin ulottumattomissa olevassa oletus-/itseisarvoisessa erityisasemassa.

Traditiona ja muinaismuistona, johon ei saa sentimentalismin ja poliittisen korrektiuden nimissä kajota.

Valtion suora ja korvamerkitty rahoitus olisi erityisen omituista yhteiskunnassa, jossa kirkossa käy alati kiihtyvä jäsenkato kansalaisten omaksuessa nykyaikaisia, sekulaareja, rationaalisia, tieteellisperusteisia ja ennen kaikkea tasa-arvoa tukevia elämänarvoja kirkon tunkkaisten, ahdasmielisten ja taantumuksellisten satujen ja lööperin sijaan.

Suora rahoitus olisi jatkuvasti valtaansa jäsenkadon myötä menettävän ja luhistuvan instituution tekohengitystä, joka sotii mitä jyrkimmin kysynnän ja tarjonnan lakia sekä ansaintalogiikkaa vastaan. Ihmiset eivät enää ole sekulaarien elämänarvojen voittokulun johdosta niin vain alistettavissa hengelliseen propagandaan ja toimintaympäristöön, ja tämä tosiasia olisi yksinkertaisesti hyväksyttävä sekä sen mukaan toimittava.

Mikään elämänkatsomuksellinen instituutio ei yksiselitteisesti saa nauttia tällaista valtion tarjoamaa erityissuojelua tilanteessa, jossa kohde ei siihen itsenäisesti ja resurssien puuttuessa kykene. Käytännössä suora rahoitus vie myös kirkolta vastuun tekemisistään, joka on itsessään huutava vääryys sekin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Kahdelle kirkkokunnalle valtio l. veronmaksajat kouluttavat vielä ilmaiseksi papitkin. Säästötalkoot voisi aloittaa teologisten tiedekuntien lakkauttamisesta.

Käyttäjän hilkkalaronia kuva
Pikku-Hilkka Laronia

Ja hautaus kuuluu lain mukhan yhteiskunnalle ja kirkko hoitaa sen melkein kokohnaan ja ihmiset luulee, että hyvvää hyvvyyttään pelkästhään, valtio maksaa hautaustoimesta kirkolle puhasta rahhaa... Apua... Ja hyvä tuo väyrystely tuola alussa!

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Hyvä kirjoitus. Hautaustoimelle taasen voisi miettiä vaihtoehtoja meille uskonnottomille sun muille. Itse en aio tulla haudatuksi kirkkomaahan. Sukututkijana taas voisin maksaa kirkonkirjojen tutkimusmahdollisuudesta käyvän maksun. Millään muulla tavalla en halua kirkon toimintaa rahoittaa.

Käyttäjän vpsainio kuva
Vesa-Pekka Sainio

Kirkon verotusoikeus pois ja tilalle jäsenmaksut! Näin saataisiin selville kuinka moni oikeasti haluaa olla kirkon jäsen ja kirkko saataisiin sellaiselle tasolle missä sen pitäisi olla oikeasti suhteessa väestöön ja muihin uskonnollisiin yhteisöihin.

Käyttäjän olavilaitala kuva
Olavi Laitala

Kirkollisverohan ON jäsenmaksu. Eroat kirkosta ==> ei kirkollisveroa.

On tietysti anomalia, että tämä peritään veron nimellä, mutta lienee kustannustehokasta.

Käyttäjän vpsainio kuva
Vesa-Pekka Sainio

Kirkollisvero ei ole mielestäni jäsenmaksu. Jäsenmaksulla tarkoitan sellaista, mikä on muissakin yhteisöissä/järjestöissä/yhdistyksissä. Eli kotiin postitettava lasku jossa on eräpäivä. Ei mitään automaattista tai oletusarvoista jäsenyyttä, jossa jäsenmaksu on piiloitettu veroksi.

Jos suomalainen saisi kotiin postitse kirjekuoressa evlut kirkon jäsenmaksulaskun jossa on eräpäivä, tilinumero, viitenumero ja summa, sitä ei todellakaan maksaisi yhtä moni kuin nyt maksaa veroa.

Veikkaan, että noin kolmannes kirkon jäsenistä ovat ns. nukkuvia jäseniä, joita ei voisi vähempää kiinnostaa kirkon opit ja palvelut, mutta roikkuvat mukana yleisen tavan ja oletusarvon takia.

Lisäksi kirkkollisveroa maksetaan yhteisöveronkin kautta ja sen myötä kirkollisvero näyttäytyy myös tuotteissa ja palveluissa, joita suomalainen ostaa/käyttää, riippumatta siitä onko jäsen tai ei kirkossa.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Ruotsissa on nämä hommat hoidettu seuraavalla tavalla:

1. Jokainen maksaa palkastaan jonkun prosentin kymmeneksen Svenska kyrkalle ns. hautausmaksua.

2. Jokaisella reksiteröidyllä uskonnollisella yhdyskunnalla on oikeus kerätä veroa enimmillään 1% jäsentensä tuloista verohallinnon avulla.

3. Kaikki rekisteröidyt uskonnolliset yhteisöt voivat saada valtion tukea tilojensa rakentamiseen ja ylläpitoon.

En ota itse kantaa tähän muutoin kuin, että uskonnolliset yhteisöt eivät tarvinne valtion apua jäsenmaksujensa keräämiseen ja rakennustensa rakentamiseen ja ylläpitoon.

Jaakko Häkkinen

Niinpä! Verokoneiston käyttö tarkoittaa vain sitä, että ihmiset hämätään pysymään jäseninä, kun he eivät koskaan joudu näkemään millaisen summan rahoistaan antavat vuosittain pois.

Omituista, että hautaukset verotetaan prosenttiperustein - ei kai rikkaiden hautaaminen automaattisesti ole paljon kalliimpaa kuin köyhien?

Jaakko Häkkinen

"Uskonnonvapauden käsite voidaan unohtaa tykkänään, koska järjestely, jossa jokainen yksilö sitoutetaan vastentahtoisesti YLE-veron tavoin rahoittamaan yhden erityissuojelua nauttivan instituution toimintaa, muistuttaa paremminkin arabivaltioista (Saudi-Arabia, Iran jne.) tuttua totalitaristista teokratiaa länsimaisen, sekulaarin demokratian ja jakamattoman uskonnonvapauden sijaan."

Siinä on ongelman ydin! Kaikki pakotetaan tukemaan kirkkoa, vaikkeivät he siihen kuuluisi. Kirkkojen pitäisi tulla toimeen omillaan, ja valtio maksaisi heille niistä palveluista, jotka se on ulkoistanut niille (esim. hautaustoimi).

Käyttäjän olavilaitala kuva
Olavi Laitala

Kirkon pitäisi yhtiöittää valtion ostamat palvelut.

Jussi Jäntti

Hautaustoimi on yhteiskunnan asia, erityisesti kuntien, ei millekään uskonnolliselle yhteisölle kuuluva.

Hautausmaat pitää yksinkertaisesti vapauttaa kirkollisesta sidonnaisuudesta. Käytännössä tarvitsemme kunnallisesti organisoidun hautaustoimen sekä toimivan mahdollisuuden järjestää yksityisiä vaihtoehtoja. Yksi tällainen on jo yli 100 vuotta Helsingissä toiminut krematorioyhdistys.

Jotta yksityiset hautausmaat, esimerkiksi säätiön ylläpitämät, tulisivat mahdollisiksi, niiden pitää saada samat tuet kuin kirkollistenkin hautausmaiden. Mieluummin tietenkin niin, että lopetetaan kaikki tuet.

Toimituksen poiminnat