Janne J. M. Muhonen Kriittisiä puheenvuoroja oikeudenmukaisuuden puolesta.

"Mulle, sulle ja mulle, muttei persuille!"

  • "Mulle, sulle ja mulle, muttei persuille!"

Suuria ja tulevaisuuden kannalta merkittäviä asioita on tekeillä, ja koko poliittisten nuorisojärjestöjen avustusjärjestelmä on päätynyt vedenjakajalle. Aletaanko avustussummia pohdittaessa tarkastaa kriteeristöä, kuten itsekin edellisessä kirjoituksessani ehdotin, vai sallitaanko häpeilemätön ja poliittisesti syrjivä mielivalta myös jatkossa?

Mikko Ahola ilkamoi blogissaan, kuinka perussuomalaiset ajettiin miinaan tapetilla olevalla – ja siellä aivan varmasti tarpeeksi kauan myös pysyvällä – nuorisojärjestöjen rahoitusasialla. On totta, että olemme puolueena ajaneet jo pitkään puoluetukien leikkaamista, mutta tämä on tyystin eri asia kuin koko rahoitus-/tukijärjestelmän lakkauttaminen. Ei ole kohtuutonta vaatia, että tästä virallisesta näkökannasta huolimatta avustuksia jaettaessa meneteltäisiin oikeudenmukaisemmin, jos niitä joka tapauksessa jaetaan yhteissumman ollessa mikä hyvänsä.

Lisäksi nuorisojärjestöjen tuki ei ole puoluetukea sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan ministeriön maksamaa muuta toimintatukea, kuten Jani Mäkelä Aholan kirjoituksen kommenttiosiossa oikaisi.

Esityksemme saattaa käydä monille puoluettamme hartaasti vastustaville yksityishenkilöille perusteluksi sille, että meidät jätetään avustussummia mitoitettaessa tyystin paitsioon. Tämä ei kuitenkaan sellaisenaan (onneksi) käy opetus- ja kulttuuriministeriölle, vaikka sen toiminnasta selvät poliittisperusteisen syrjinnän merkit löytyvätkin. Sen täytyy yrittää kehittää jollain tapaa legitiimimpiä perusteluita, joita tihkuu vähitellen.

Helsingin perussuomalaisten nuorten puheenjohtaja ja kattojärjestön puheenjohtajakandidaatti Jarmo Keto blogissaan:

    "Saimme viime viikolla OKM:ltä takaisin vastauksen valitukseemme, jossa – tuttuun tapaan – valitimme epäreilusta rahanjaosta. Vastaus oli harvinaisen hupaisaa luettavaa. Se sisälsi lukuisia perusteluja siitä, miksi PS-Nuoret ei ansaitse enempää kuin 29 000 eur tukea tälle vuodelle
    Osa oli keskenään ristiriitaisia: Järjestöllä on liian vähän ylijäämää, sanottiin. Seuraavassa kappaleessa sanottiin, että tuen kasvattaminen voisi johtaa ylijäämän paisumiseen.
    Lempparini oli kohta, jossa valitettiin, kuinka järjestöllä on 'vähemmän saatavia kuin lyhytaikaista velkaa'.
    Se pitää paikkaansa, tarkalleen luvut ovat:
    Saatavia: 0,00 eur
    Lyhytaikaista velkaa: 38,00 eur
    Kyllä. Keskustanuorten 662 630,00 euron rinnalla meillä todella puututaan yhteen 38,00 euron laskuun."

Puhuiko joku jo lillukanvarsista, vai oliko se ainoastaan oman mielikuvitukseni tuotetta?

Kysymys on vain osittain taloudellinen, koska jokainen poliittinen nuorisojärjestö kykenisi mielestäni järjestämään toimintansa uskottavasti vaikkapa noin 30 000 euron vuosittaisella ulkopuolisella tuella. Jo edellisen kulttuuriministeri Paavo Arhimäen aikaan perusteena perusnuorten avustussumman alhaiselle määrälle käytettiin toimintamme pienimuotoisuutta.

Vasemmistonuoret tosin eivät peri jäsenmaksua, samoin kuin emme mekään, mutta pikaisen tutkimuksen johdosta ainakin kokoomus-, demari- ja keskustanuoret perivät.

Asia pitää kuitenkin nähdä niin, että juuri suhteellisen vähäisen tuennan myötä toimintamme saattaa olla pienimuotoista, erityisesti vaikkapa juuri suurimpiin tuensaajiin, eli keskusta- ja kokoomusnuoriin verrattuna. Sellaisena se myös tulee pysymään, ellei tukimäärää suhteuteta oikeudenmukaisemmin. Kyky järjestää puolueen toimintaa tukevia tapahtumia on suoraan verrannollinen tukimäärään, eikä päinvastoin.

Itse asiassa noita opetus- ja kulttuuriministeriön perusteluita lukiessani tuli mieleen, että juuri tämä saattaa olla tukisummista päättävän ministeriön ja sen alaisten virkamiesten tavoite. Mitä vähemmän perusnuorille annetaan rahaa, sitä heikompana pysyvät edellytyksemme kampanjoida vääräuskoisesti. Vastustamalla esimerkiksi tekemällä tehtyä ja nuorisolakiin saakka upotettua monikulttuuri-ideologiaa sekä EU-liittovaltiota.

Taloudellista näkökantaa merkittävämpi aspekti kuitenkin on periaatteellinen. Mikäli puoluetukia joka tapauksessa jaetaan (ja tulevaisuudessa esityksemme mukaan myös leikattaisiin), tulee jakauman olla edes jonkinlaisessa suhteessa saajien kesken. Mikäli edes suurin piirtein samoissa kannatuslukemissa ja toimintaansa samalla volyymillä pyörittävissä puolueissa kaksi nuorisojärjestöä saa kolmanteen nähden 22-kertaisesti enemmän tukea, on jokin pielessä.

Korkeimman hallinto-oikeuden käsittely odottaa ja jokainen voi tykönään arvailla, millaiseen lopputulokseen kyseinen kierros tulee johtamaan. Voitte olla varmoja, ettemme kallista päätämme lepoon ennen kuin vihonviimeinenkin (laillinen) keino oikeudenmukaisemman menettelyn saattamiseksi nuorisojärjestöjen avustukseen on käytetty. Tai vastaavasti – ja omien pessimististen odotusteni mukaisesti – myös KHO asettuu samoille linjoille kuin OKM.

Minä en ainakaan ko. ministeriön vastausta oikaisuvaatimukseemme purematta niele. En millään.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Tuli sellainen olo, että aika iljettävää asua Suomessa koska joka oikeusaste, virastot ja media ovat täynnä ihmisiä joiden mielestä blogissa mainittu epäoikeudenmukaisuus on täysin hyväksyttävää ja jopa kannatettavaa.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Minulla on kieltämättä samanlaiset tuntemukset. Vaikka joudumme vaatimaan lopullista(ko?) päätöstä korkeimman hallinto-oikeuden kautta, ei se ole asiaa lieventävä tekijä, koska pidän poliittisten nuorisojärjestöjen avustusten allokointia lähtökohtaisesti sellaisena järjestelmänä (en keksinyt parempaakaan ilmaisua), jossa minkäänlaista oikaisupyyntöä ei edes tarvitsisi laatia.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Aika paljon tästä loppujen lopuksi aika pienestä rahasummasta on jaksettu meuhkata. Jos periaatteista halutaan keskustella, ei siihen pidä sotkea tuomioistuimia, koska ne lukevat vain, millaisia lakipykälät ovat; tuskin korkein hallinto-oikeus käyttää aikaansa moraalisten kysymysten miettimiseen. Nyt laissa on maininta monikulttuurisuudesta, ja se ei taida olla ps-nuorissa kovin suuressa suosiossa. Voin olla väärässäkin, perustan arveluni emopuolueen riveistä julkisuudessa esitettyihin kannanottoihin.

Ongelma - jos sellainen on - ei ole läpimätä vihervasemmiston soluttama virkamieskunta, vaan laki. Tavoitteenanne pitäisi olla siis lain muuttaminen, mutta enpä muista semmoista esitystä riveistänne eduskunnassa tulleen. Ehkä tämä on aivan liian hyvä uhriutumisen aihe jätettäväksi käyttämättä.

Rahanjaosta halutaan "oikeudenmukaista", mutta ei mitenkään kerrota, millainen olisi tämä oikeudenmukainen jako. Kelpaisiko se, että ps-nuorten saama summa ei muutu, mutta muiden rahoja vähennetään?

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen
    Ongelma - jos sellainen on - ei ole läpimätä vihervasemmiston soluttama virkamieskunta, vaan laki. Tavoitteenanne pitäisi olla siis lain muuttaminen, mutta enpä muista semmoista esitystä riveistänne eduskunnassa tulleen.

Sitä en rehellisyyden nimissä tiedä, että olemmeko lähteneet koskaan liikkeelle puoluetukilain uudistamisen suhteen, mutta kuten moneen kertaan todettua, on nimenomaan tukien leikkaaminen kauttaaltaan asialistallamme.

    "Kelpaisiko se, että ps-nuorten saama summa ei muutu, mutta muiden rahoja vähennetään?"

Tämä itse asiassa on juuri se tapa, jota minä henkilökohtaisesti kannatan. Kuten kirjoitin, tulisivat kaikki järjestöt toimeen max. 30 000 eurolla ja siinä tilanteessa toimintaa olisi pakko järkeistää. Tyhjät pois.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

"Ongelma - jos sellainen on - ei ole läpimätä vihervasemmiston soluttama virkamieskunta, vaan laki."

Kummallinen on laki, jos persunuoret saavat suhteellisesti ja absoluuttisesti kaikista vähiten rahaa toimintaansa. Todennäköisintä on että laki kylläkin on neutraali, mutta sitä luetaan ja sovelletaan hyvin puolueellisesti.

Toimituksen poiminnat