*

Janne J. M. Muhonen Kriittisiä puheenvuoroja oikeudenmukaisuuden puolesta.

Jokainen maahanmuuttaja ei ole rikollinen

  • Jokainen maahanmuuttaja ei ole rikollinen

Galaksit räjähtivät ja läheltä liippasi, ettei Keinonen laskeutunut maan päälle rankaisemaan kaikkia, kun me, perussuomalaiset nuoret, ehdotimme, että vankeusrangaistuksiin tuomitut ja oleskeluluvan turvin Suomessa asuvat maahanmuuttajat karkotettaisiin automaattisesti heti rikostuomion kotimaisessa vankilassa kärsittyään.

Rajat ovat auki ja liikenne vilkasta – joskin vain toiseen suuntaan. Kukaan ei ole enää turvassa. Erityisesti virolaisia aletaan systemaattisesti vainota, koska matkustaja sanoi taksikuskille rumasti. Lisäksi suomalaisille vangeille pitää alkaa etsiä loppusijoituspaikkaa jostain muualta.

Jos nyt pikkuisen höllätään pipoa, on karkotus useassa ulkomaalaislain pykälässä jo määritelty sanktio täysin siinä missä mikä tahansa muukin yleisesti tunnettu lain noudattamatta jättämisestä lankeava seuraus. Ehdotuksemme pääasiallinen tarkoitus on ollut laajentaa sekä täsmentää kontekstia. Osin myös madaltaa kynnystä rangaistuksen täytäntöönpanoon.

Mitä rikollisuuteen tulee, sanoo ulkomaalaislain 149 § (13.9.2013/668) nykyisellään seuraavaa:

    Maasta voidaan karkottaa oleskeluluvalla oleskellut ulkomaalainen ...
      ... jonka on todettu syyllistyneen rikokseen, josta on säädetty enimmäisrangaistuksena vähintään yksi vuosi vankeutta, taikka jonka on todettu syyllistyneen toistuvasti rikoksiin;
      ... joka on käyttäytymisellään osoittanut olevansa vaaraksi muiden turvallisuudelle; taikka
      ... joka on ryhtynyt taikka jonka voidaan aikaisemman toimintansa perusteella tai muutoin perustellusta syystä epäillä ryhtyvän Suomessa kansallista turvallisuutta vaarantavaan toimintaan.

Prosessi alkaa ja etenee usein siten, että karkotusta ehdottaa aluksi rikospoliisi ja käräjäoikeus myöhemmin yhtyy päätökseen. Rikollinen saa jotain kautta tietää valitusmahdollisuudestaan, ottaa yhteyttä hallinto-oikeuteen ja karkotuksen täytäntöönpano pitkittyy uuden juridisen prosessin myötä. Sillä välin osa lopullista päätöstä odottavista syyllistyy uusiin rikoksiin, jotka eivät tietääkseni jouduta alkuperäisen karkotusasian käsittelyä, vaikka toisin voisi kuvitella.

Henkilökohtainen mielipiteeni on se, että lakiin kodifioitu karkotusrangaistus on melko tarpeeton, jos sen täytäntöönpano on lähes poikkeuksetta tehty mahdottomaksi joko valitus- ja muutoksenhakumahdollisuuden tai oikeuslaitoksen silkan hampaattomuuden johdosta. Ei siksi, että ihmisiä pitäisi saada joka vuosi karkotettua määrä x ihan vain karkottamisen ilosta vaan siksi, että kyseinen rangaistusmenetelmä on pätevä ja ennen kaikkea oikeutettu.

Niin käsittämätöntä kuin se onkin, jäi ja jää kovia aikoja pelkääviltä noteeraamatta se kaikkein olennaisin seikka, että ehdotus koskee ainoastaan vankeusrangaistuksiin tuomittuja maahanmuuttajia, ts. henkilöitä, jotka ovat suorittaneet vankeusrangaistuksen arvoisen rikoksen (ja jääneet siitä kiikkiin). Ehdotus ei koske sakkorangaistuksen esim. liikennerikkomuksesta tai näpistyksestä saaneita maahanmuuttajia.

Kauhistuneet reaktiot siitä, että kaikkia maahanmuuttajia alettaisiin kahdeksankin vuoden maassa oleskelun jälkeen mielivaltaisesti passittaa muualle ovat tasan yhtä perusteltuja kuin pelätä jokaisena arkipäivänä sitä, että jokainen autoilija tuomittaisiin tosiasiallisesta liikennekäyttäytymisestään riippumatta ylinopeus- tai rattijuopumusrangaistukseen. Lain ja ehdotuksen tahallista väärinymmärtämistä.

Miten jokin näin yksinkertaisen asian hahmottaminen voi olla niin tavattoman vaikeaa? On täysin mahdollista olla tekemättä rikoksia – myös sellaisia, jotka johtaisivat ehdolliseen tai ehdottomaan vankeusrangaistukseen ja edelleen karkotuksen toimeenpanoon.

Sosiaaliavustuksia on mahdollista olla anomatta väärin perustein, laitonta maahantuloa on mahdollista olla järjestämättä ja terrorismiin, sen rahoittamiseen tai sitä varten kouluttamiseen on mahdollista olla osallistumatta. Nämä ovat siis poimintoja ehdotuksemme "rajuimmasta" kategoriasta, jossa oleskelulupa on ollut voimassa peräti kahdeksan (8) vuotta.

Lisäksi kävin miettimään, miksei vastaavia ehdotuksia kuulu, saati ole odotettavissa, esimerkiksi vasemmistonuorilta? Simon Elon aiemmin linkatussa tiedotteessa esittämä loppukaneetti.

    "Vankeustuomionsa suorittaneet ulkomaalaiset eivät kuulu Suomeen"

Millaisella logiikalla vankeustuomionsa suorittanut ulkomaalainen, jolla ei vielä ole Suomen kansalaisuutta erityisesti kuuluisi juuri Suomeen? Kohtalon oikusta? Yleensä nk. tiedostajat kannattavat kansallisvaltioperiaatteesta luopumista. "Avaruudesta käsin maiden väliltä ei ole erotettavissa rajoja." Miksi hän kuuluisi Suomeen enemmän kuin siihen maahan, josta hän on alun perin kotoisin, tai josta tullut Suomeen?

Mitä sellaista annettavaa, jonka johdosta hänen maassa oleskelunsa jatkaminen olisi perusteltua hänen suorittamastaan ja vankeustuomion arvoisesta rikoksesta huolimatta, tällaisella yksilöllä on Suomelle? Ja vaikka hänen kotimaassaan vallitsisivat millaiset olosuhteet tahansa (seikka, johon usein viitataan), onko hän omalla olemisellaan ja tekemisellään osoittanut kykenevänsä integroituvan yhteiskuntaamme?

En todellakaan usko, että tällaisia asioita pohditaan edes puolivakavasti sen paremmin vasemmisto-, vihreissä kuin demarinuorissakaan. Syytä kuitenkin olisi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Otetaan ajatusleikki. Sinä käyt lomalla Filippiineillä ja tapaat tyrmäävän kauniin neitosen, aivan ihastuttavan olennon. Romanssi roihahtaa ja vähin erin järjestelet hänen saapumisensa Suomeen. Elämä Suomessa alkaa ihanasti, vietätte vuosia yhdessä ja hän leipoo maailman parhaat karjalanpiirakat ja silittelee sinun miehistä ryhtiäsi tavalla, jota et ole koskaan voinut uneksiakaan. Eräänä päivänä elämäsi jumalatar ajaa tiukkaa ylinopeutta matkalla luoksesi tuomaan sinulle lempiherkkujasi, kylmää fasaania ja Champagnen maakunnan tuotteita. Poliisi pysäyttää, ehdollista vankeutta pukkaa.

Kaunotar karkoitetaan ikuisiksi ajoiksi pois maasta. Mitään valituskeinoa ei ole, sillä perussuomalaisten nuorten idea otettiin käyttöön. Miten suhtautuisit. Toteaisitko vain, että on täysin mahdollista olla tekemättä rikoksia?

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Yritin pari kertaa niin sanoakseni osallistua tähän ajatusleikkiin, hieman eri tulokulmista, mutten onnistunut, koska olen äärimmäisen epäromanttinen luonne. Jos skipataan suoraan lopputulokseen ja verrataan sitä johonkin sellaiseen nykylainsäädännössä sanktioituun tekoon, jonka oikea puolisoni tekisi, surisin tietysti vapauden ja kenties yhteisen ajan menettämistä, mutta olisin samalla häpeissäni hänen toiminnastaan.

Sinulla muuten voisi olla tulevaisuutta sivutoimisena romanttisten novellien kirjoittajana, ellet jo moista harrasta.

Jaakko Häkkinen

"Sinulla muuten voisi olla tulevaisuutta sivutoimisena romanttisten novellien kirjoittajana, ellet jo moista harrasta."
-- Olen samaa mieltä! Erityisesti tuo miehisen ryhdin silittely oli silkkaa runoutta Petralta. :-)

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Nyqvist on kyllä hyvä kirjoittaja, mutta vastaavanlaisen tarinan voisi kirjoittaa myös siitä, miten jo useisiin väkivaltarikoksiin syyllistynyt maahanmuuttaja pahoinpitelee tai tappaa jonkun rakkaan puolison, ja tivata sitten, että vieläkö vastustat karkoituksia.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Minä en ainakaan vastusta karkoituksia, päin vastoin. Minusta karkoitus on usein paikallaan. Usarissa on tosin pikemminkin sääntö kuin poikkeus että kun sanoo A, jonkun mielestä on sanonut itseasiassa B, C, D ja vielä joskus QWERTY.
Olen törmännyt tähän varmaankin satoja kertoja. Ylivoimaisesti eniten kielikeskusteluissa, kuten arvata saattaa.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #12

Eräs syy voi olla, että vastustat kommenteissasi aina niin kovasti kaikkea sitä, mitä muut sanovat, vaikket välttämättä olisi juurikaan eri mieltä itse asiasta. Sinä siis haet konfrontaatiota - ei pidä ihmetellä, jos sitten onnistut aiheuttamaan sellaista. :-)

Eikä tuo sinunkaan kykysi ymmärtää oikein muiden kirjoituksia ole parhaimmasta päästä, joten pata kattilaa soimaa...
http://petranyqvist.puheenvuoro.uusisuomi.fi/18218...

Eikö olisi kivempi palata totuuden ja asiallisen keskustelun linjalle kuin kaivautua syvemmälle poteroonsa latailemaan verbaalihaulikkoa? Auttaako, jos tarjoan sinulle konvehteja? ;-)

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #15

En ole koskaan kuullut kenestäkään, joka olisi sitä mieltä, että karkoituksista pitäisi luopua. Onko kukaan muu kuullut? Karkoitus on loistava tapa päästä eroon tyypeistä, joilla ei ole mitään edellytyksiä sopeutua tavalliseen yhteiskuntaan ja jotka toistuvasti ja vakavasti loukkaavat turvan- ja oikeudentajuamme. Meillä on tätä varten olemassa järjestelmä, jota käytetään.

Sen sijaan perussuomalaiset nuoret heittivät lyhytnäköisen ja huonosti kyhätyn ehdotuksen, jossa ei ole mitään järkeä, mutta siitä huomauttaminen oikeuttaa vihjailemaan kaikenlaista, mm. että varmastikin tämä nyt tarkoittaa että huomauttaja on karkoituksia vastaan. Höhöö, Watson. Minä olen vain hörhähtäneitä ideoita vastaan, aivan kuten kielikeskusteluissakin.

Syy, miksi perussuomalaiset nuoret heittävät lyhytnäköisen ja huonosti kyhätyn ehdotuksen saattaa johtua siitä, että he kokevat, että maahanmuuttoon liittyviä potentiaalisia tai olemassa olevia ongelmia täytyy suitsia rivakammin ja he haluavat kenties näyttäytyä sellaisena poppoona, joka näitä ongelmia lähtee ratkomaan. Kyvyttömyys nähdä oman ehdotuksen feilausta pistää pohtimaan, että onkohan Börje Uimonen oikeassa, ollaan todellisuudesta vieraantuneita/kokemattomia, vai onko vain kyse siitä, että uskotaan että yleisö on niin vähäkriittistä, että tällainen mielikuvainluonti puree ja tuo suosiota vaalien alla.

Jaakko Häkkinen

Otetaanpa Petra toinen ajatusleikki.
Tapaat supi- tai suorastaan perussuomalaisen ukkelin, kipinät sinkoilevat blaa-blaa, romanssi ja avioliitto blaa-blaa, naisellisen ryhdin hively blaa-blaa. Ukkosi tappaa kännipäissään karaokebaarissa häirikön, joka kouraisi sinua takapuolesta. Hän joutuu vuosikausiksi tiilenpäitä lukemaan.

Kysymys kuuluu:
Kenen syy on, että suhteenne ja elämänne ovat pilalla? Valtionko, joka rankaisee rikoksista, vai kenties sittenkin sen henkilön, joka rikokseen syyllistyy?

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Jatkan tähän vielä, sillä Häkkinen ei ole kovinkaan hyvä Regina-passistin laatija saatika ymmärrä, mitä ajatusleikilläni kritisoin - että perussuomalaisten nuorten kannattaisi ehdottomasti tehdä karkoituksiin liittyvä kiristysehdotus, joka liittyy prosessin loppuunsaattamiseen. On turhaa pitkittää karkoitusprosesseja, jos on jo selvää että rikollinen tulee lopulta lähtemään. Mutta ehdot, joita pesunuoret tarjoavat, ovat se osio joka ei ole oikein käytännössä ja oikeassa elämässä käyttökelpoinen.

Mutta ajatusleikkiin pitää toki osallistua. Elämäni olisi pilalla jo kutakuinkin tuossa tapaamisen ja karaokebaarin välimaastossa. En usko, että minulla olisi mitään mielenkiintoa ihmiseen, joka tappaa ihmisiä karaokebaareissa, sen enempää kuin Muhonen tuntisi vetoa murhanhimoisiin alkoholisteihin, joten vertauksesi Muhoselle tarjottuun autoilevaan foxy ladyyn on heikohko. Tai siis se on huono, mutta eihän sinulle voi sellaista sanoa.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #20

Kysehän ei ollut mistään tapatappajasta vaan riipivän rakkauden ja musertavan mustasukkaisuuden aiheuttamasta hetkellisestä ylilyönnistä - aivan kuten sinun esimerkissäsi ylinopeuden kanssa.

Tietenkin minulle voi sanoa, että vertaus on huono - väite pitää vain osata perustella. :-) Hyvä kun tarkensit pointtiani; myönnän, että minun pointtini oli eri.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Samaa mieltä Heidin kanssa, ettei ehdollinen tuomio automaattisesti johtaisi karkoitukseen, jos kyseessä ei ole seksuaali- tai väkivaltarikos. Tässä tulee tietysti se ongelma, että Suomessahan ei saa itseänsä puolustaa missään tilanteessa (oikeus äärimmäisen harvoin katsoo itsensä puolustamisen hätävarjeluksi, kuten useasti lehdistä saa lukea, vaikka maalaisjärki muuta sanookin).
Toisaalta taas vakavistakin rikoksista tuomitaan ehdollista vankeutta (usein jopa syyttäjä lähtee hakemaan ehdollista tuomiota, kuten näille pääkaupunkiseudulla nuoria törkeästi pahoinpidenneille ja ryöstäneille "sankareille"). Rikoslaki vaatisi siis myös muutosta, mutta tämä ei ole blogin aihe.

Nykytilanteessa toistuvat ehdolliset tuomiot voisivat johtaa automaattiseen karkoitukseen. Ehkä näin Petrankin kulta saisi yhden kerran anteeksi, että ajoi kolminkertaista ylinopeutta taajama-alueella, jossa liikkuu paljon lapsia. Tässä vaiheessa voisi tuomari vielä painottaa, että seuraavasta tulee leima perseeseen.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Joskus ihmettelee miten nykyinen koulujärjestelmä onkaan epäonnistunut kun näitä elämästä vieraantuneita persunuoria jostain sikiää. Ilmeisesti meillä on edelleen aivan liian vähän maahanmuuttajia.

Toni Lahtinen

Voisitko ystävällisesti opastaa tällaista hieman yksinkertaisempaa sukankuluttajaa, ja vääntää oikein rautalangasta, että mikä tuossa blogissa niin elämästä vieraantunutta oikein on?

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Se, että laitat edes osittain syytetyn pukille suomalaisen koulujärjestelmän, vie keskustelun suorastaan uusille urille. En tiedä (eikä minua oikeastaan kiinnostakaan tietää), koska olet peruskoulua käynyt, mutta ainakaan ns. minun aikana maahanmuuttajarikollisten karkottamiseen tai laajemmassa kontekstissa elämään ei otettu kantaa.

Jaakko Häkkinen

Börje edustaa tyypillistä poterosta huutamisen retoriikkaa: siinä ei kritisoida mitään sanottua, vaan asia tuomitaan sen mukaan, kuka sen esittää, eikä sen mukaan, mitä oikeasti sanotaan.

Osoittaa äärimmäistä puolueellisuutta ja ideologista sokeutta. Sellaiset kommentoijat voi jättää seilaamaan omalle planeetalleen - heiltä ei milloinkaan tule mitään rakentavaa keskustelua. He ovat viholliskuvansa sokaisemia ksenofoobikkoja: pelkäävät vieraita mielipiteitä.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Eivät olleet kaikki 500 000 Suomesta Ruotsiin paremman elämän toivossa muuttanutta suomalaisistakaan. Ruotsista löytyy sitä suvaisevaisuutta joka on syynä maan menestykseen.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Niin blogissakin ihan otsikkoa myöten mainittiin, etteivät kaikki maahanmuuttajat ole rikollisia. En oikein ymmärrä mitä haet takaa tuolla kommentilla. Kyllä suomalaisia muutti töihin (ja jotkut notkumaan fattan rahoilla) Ruotsiin. Osa syyllistyi siellä ollessaan rikoksiin. Väitätkö nyt tosissasi, että Ruotsin menestyksen takana ovat nämä rikolliset suomalaiset, koska heitä ei karkoitettu. Sallinet, että olen vahvasti erimieltä.

pekka numminen

Ruotsin maantieteellinen "suvaitsevaisuus" auttoi teollistumisessa, kun vastaavasi Suomen "rasistinen" sijainti Neuvostoliiton naapurissa tuotti meille kuolleita, haavottuneita, aineellista tuhoa ja maksettavia sotakorvauksia.

Manu Korkman,

Jos minä vierailen jossain maassa ja näen tai kuulen miten suomalaiset ovat sikailleet tai tehneet rikoksia siellä, toivon että nämä kansallis- veljet/siskot joutuvat oikeuden eteen ja että heidät lopulta karkoitetaan takaisin Suomeen (pilaamasta meidän muiden mainetta).

Mädät omenat pilaavat koko korin. Etnisille ryhmille itselleen kotoutumisen ja maineen puolesta on etu, että pahin kuona työnnetään takaisin. Jos olisin ollut Ruotsissa 50-70 luvulla, minua olisi syyllistetty suomalaisperäisen roskaväen tekemistä rikoksista ja häiriöistä. On väärin syyttää koko etnistä ryhmää, mutta vastaavasti aktiivisia epäonnistujia ei tarvitse tai pidä hyväksyä.

Käyttäjän JormaKuusela kuva
Jorma Kuusela

No joo. Asuin elintasopakolaisena Ruotsissa 60-70 -luvulla ja koin rasismiakin. Slussenin sissit asustelivat sen ravintolan alapuolella, jossa aloitin urani tiskaajana.
Kollektiivista syyllisyyttä en silti koskaan kokenut, vaikka sainkin osani yleistyksistä. Silti rasismi läpäisi koko ruotsalaisen yhteiskunnan silloin. Ei ollut hauskaa, kun suomeksi kirjoitettu mainos "tapa näppylät nälkään" olikin ruotsiksi "svält ut finnarna" ja koko elokuvateatteri räjähti nauruun vitsikkyyden vuoksi. Yksinäisenä kävin usein elokuvissa.
Olen kuitenkin kiitollinen siitä ajasta, jonka siinä maassa vietin. Yhtäältä opin kokemaan rasismin omakohtaisesti, toisaalta sain mahdollisuuden ansaita leipäni ja opiskella siinä sivussa. Rasismin kokeminen oli jopa kannustin muinaisille sosiologian opinnoilleni.
Mätiä omenia kuitenkin oli ja on niitä kotoperäisestikin. Kysymys onkin mielestäni siitä, kuka kulloinkin nimeää ja määrittelee korin.

Toimituksen poiminnat