Janne J. M. Muhonen Kriittisiä puheenvuoroja oikeudenmukaisuuden puolesta.

Vihreällä idealismillako Suomen talous kuntoon?

  • "We all see the same tree."
    "We all see the same tree."

Käsitykseni mukaan vihreiden agendan kärkipäähän sijoittuu vapaasti muotoiltuna maapallon jättäminen tuleville sukupolville mahdollisimman puhtaana kaikin käytettävissä olevin vaikutusmahdollisuuksin. Kuten rangaistuksenomaisissa veroissa sekä lisämaksuissa ja ydinvoiman vastustuksessa, Suomen oloissa (seismisesti vakaalla mannerlaatalla) vaarattomana sekä tehokkaana energiamuotona, on huomattu, on puolue valmis tinkimään talouskasvun edellytyksistä ylevien periaatteidensa saavuttamiseksi.

Henkilökohtaisesti suuressa arvossa pitämäni energiaomavaraisuuden yhtenä välietappina olevan uuden ydinvoimalan alustavan rakennusluvan/periaatepäätöksen (joskin Olkiluoto-kolmonenkin on edelleen kesken) myötä vihreät jättivät hallituksen, joka oli tietysti osoitus suoraselkäisyydestä muuttuneen poliittisen tilanteen edessä. Onko tuontienergiariippuvuus kuitenkin vihreille pienempi paha?

Perussuomalaiset sen sijaan torjuisivat syöttötariffit ja kaivosten sähköverojen kolminkertaistamisen, ja lisäydinvoimallekin näytetään vihreää valoa. Kieltäydyttyämme vajaat neljä vuotta sitten hallitusyhteistyöstä ohjelmamme vastaisen tukipakettipolitiikan johdosta alkoi vieläkin, aika ajoin, jatkuva syyttely vastuunpakoilusta.

Yhden, ainoan, oikean ja elitistisen totuuden mukaisesti vihreitä ei vastaavasta syytetty, vaikka energiantuotannosta huolehtimista vasta voidaankin pitää vastuunkantona tulevaisuudesta. Ovathan vihreät itse linjanneet, etteivät ole oikealla tai vasemmalla vaan edellä.

Kuten on jo monella suulla sanottua, on kohtuutonta asettaa Suomea koko maailman tai edes Euroopan tarkimmaksi omien teollisuuspäästöjensä rajoittajaksi, sillä maailmanlaajuisessa vertailussa maamme ns. hiili- tai ekologinen jalanjälki on kuin muurahaisella – jos sitäkään – verrattuna saman analogian mukaisesti kiinalaisen elefantin töppöseen. Itseruoskinta ei ole oikeassa suhteessa tämän tosiasian kanssa.

Juuri siksi tulisi nykyisessä tilanteessa, jossa tuottava työ on alkanut karata Suomesta, purkaa teollisuutta koskevaa sääntelyä ja rangaistusveroja. Yksin vihreitä saati heidän ydinteemojaan ei tietenkään ole syyttäminen siitä, millaisessa tilanteessa talous ja työmarkkinat ovat, mutta jostain olisi hyvä lähteä liikkelle terveen kansallisen itsekkyyden nimissä.

Mieleen tulee väkisinkin, että niin ikään paljon mainostetun kilpailukyvyn turvaamisen sijaan vihreille on tärkeämpää todeta suomalaisten olevan globaalissa mittakaavassa Hyviä Ihmisiä™, jotka harjoittavat "vastuullista ilmastopolitiikkaa". Mikä on se hyöty, joka idealismilla saavutetaan ja tuottaako se elinkeinoelämälle lisäarvoa?

Lisäksi vihreiden mielestä sen paremmin kapitalismissa kuin sosialismissakaan "ei oteta huomioon ympäristöä, kehitysmaita ja tulevia sukupolvia" taikka "aineettomia, henkisiä arvoja", vaan keskitytään "liiaksi rahatalouden kasvuun". Onko talous siis kokonaan sivuseikka, joka saa väistyä idealismin tieltä, kuten rohkenen epäillä?

Kummalla peruslähtökohdalla vahingoitetaan enemmän taloutta, kilpailukykyä ja kasvun edellytyksiä: Moraalipolitiikalla ja "aineettomilla, henkisillä arvoilla", joista kukaan ei tule koskaan saamaan kuin lämmintä kättä, vai esim. raaka-ainetuotantoa, teollisuutta ja luonnonvaroja hyödyttävillä ja sääntelyvapailla valinnoilla, jotka ovat (toistaiseksi) Suomen päättäjien omissa käsissä?

Ekologinen ajattelu poikii toki työtä huipputeknologian alalla ja toivon, että tästä tulee yksi tulevaisuuden Suomen vientivalteista.

Niin raadollista kuin se onkin, on nykymaailma päätynyt siihen pisteeseen, etteivät puhdas omatunto ja särötön moraali takaa edellytyksiä kansainvälisessä kilpailussa, esim. vientimarkkinoilla, pärjäämiseksi.

En voi sanoa pitäväni asiaintilasta, mutta vielä vähemmän siitä, että vihreän idealismin ja moraalisäteilyn annetaan ohjata niitä poliittisia valintoja, jotka ovat valtiontalouden ja esim. energiantuotannon osalta hyvin keskeisessä roolissa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (7 kommenttia)

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Rahanhimo on kaiken pahan alkujuuri. Rahaa havitellessaan monet muutkin kuin professorit ovat eksyneet sokeana tuulivoiman haltuun ja tuottaneet itselleen monenlaista kärsimystä, näin se ihme on sitten tapahtunut.
Tuulivoima on ahneiden itsepetosta: "Petoksista kaikkein typerin on itsepetos", Osmo Soininvaara (vihr), sanoi itsessään kannattamattomasta tuulivoiman tukipolitiikasta iltalehdessä.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Jos kirjoittaa Vihreistä kannattaisi edes vähän tutustua puolueen linjanvetoihin, ihan vaikka osoitteesta vihreat.fi. Siellä vierailun jälkeen olisit sitten voinut mätkiä löydöstesi perusteella ja viittailla ihan muuhunkin kuin omaan blogaukseen, Hesariin tai Wikipediaan.

Aikamoista huumorintajua (toivottavasti, en tohdi kuvitella vaihtoehtoa...) sijoittaa Kremlin strategisen ydinfirman käsissä oleva Fennovoima ja energiaomavaraisuus samaan mutkikkaaseen virkkeeseen.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Itse blogin asiasisällöstä irrationaalisena sivuhuomautuksena sutkautan, että vihreidellä ei ole kykyä nähdä kuka heidän naruistaan vetelee jolloin he kovasti innokkaana "luovat" lähinnä suurkorporaatioiden etuja ajavia toimintatragedioita,
kuten esimerkiksi hyllyttävät pitkäaikaiskäytössä turvallisiksi todettuja tuotteita aivan naurettaviin raja-arvoihin vedoten, jopa kokonaan tekaistuin ympäristötutkimuksin ja pakottavat tilalle patenttisuojattuja ja selvästi haitallisia tuotteita.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Pystyt varmaankin vaivattomasti esittämään todisteet sutkautuksellesi?
Todistelussa tarvitaan:
- joku raja-arvoihin vedoten kielletty tuote (kiellon naurettavuus bonuksena)
- joka on pitkäaikaiskäytössä turvalliseksi todettu
- kieltäjä on vihreä
- kiellosta seuraa jotain etua "suurkorporaatioille" (vai haittaako tarkoitetaan: "toimintatragedioita")
- kieltäjä ei tätä ymmärrä
- tekaistuja ympäristötutkimuksia kiellon syynä
- korvaava tuote on haitallinen ja patenttisuojattu

Tämähän on kuin mikäkin jännittävä visailukysymys!

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #4

No vaikkapa xsyleeniohenteinen akryylipinnoitekielto teollisuustuotannossa sen aiheuttamien vähäisten hiilivetypäästöjen ("kasvihuonekaasu") vuoksi, tilalle ns. vesivärit. ->

elinkaaren ajalta 100 kertainen hiilivetypäästö moninkertaistuneen korjausmaalaustarpeen vuoksi.

vesiliukoiset toksiset kemialliset yhdisteet, läpäisee solukalvot, esim. työaikaisen altistuksen seurauksena varma ennenaikainen kuolema syöpään,
pitkäaikaisvaikutus vesieliöstöön tuntematon.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #6

Vielä olisi osoitettavana kieltäjän vihreys ja tekaistut tutkimukset, niin asia on selvä. Onko sulla pääsy Vihreän liiton jäsenrekisteriin?

Kuulostaa kyllä ylikansalliselta kiellolta. Olisko linkkiä?

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Löyhänä puolustuksena se, etten tehnyt niin perusteellista katsausta kuin ehdotit, oli eräänlainen tietoinen valinta, joka tosin tuskin valkenee itse kirjoituksesta. Mielikuvilla pelaamista, stereotypioihin tarttumista. Hain samaa tulokulmaa kuin monissa perussuomalaisia koskevissa blogiteksteissä, joissa tartutaan joihinkin maakuntien varavaltuutettujen tekemisiin ja nostetaan ne koko puolueen peilikuvaksi, tai vastaavasti yksittäisiin poimintoihin vaaliohjelmista.

Ehkäpä yritykseni kuitenkin oli epäonnistunut, en sitäkään mahdollisuutta poissulje.

Toimituksen poiminnat