Janne J. M. Muhonen Kriittisiä puheenvuoroja oikeudenmukaisuuden puolesta.

Miksi rikollisia ulkomaalaisia ei tulisi karkottaa?

  • Miksi rikollisia ulkomaalaisia ei tulisi karkottaa?
  • Miksi rikollisia ulkomaalaisia ei tulisi karkottaa?

Kansalaisaloite kyllin vakaviin rikoksiin syyllistyneiden ulkomaalaisten karkottamisesta saavutti kuin saavuttikin ne vaadittavat 50 000 sitä kannattavaa allekirjoitusta, joiden ansiosta aloite päätyy myös eduskunnan, Suomen kunniakkaan, riippumattoman ja oikeudenmukaisen lakia säätävän elimen, käsittelyyn. Karkotuksen mahdollisuus on jo toki lakiin kirjattu, mutta kuten moneen kertaan todettua, itse rangaistuksen toimeenpano onnistuu vaihtelevasti.

En ota kantaa siihen oliko aloite kaiken kaikkiaan tarpeellinen. Sen sijaan haluaisin edelleenkin kuulla edes jotakuinkin järkiperusteisia syitä sille, miksi vakavaan rikokseen syyllistynyttä ulkomaalaista ei tulisi karkottaa ja, kääntäen, miksi hänen maassa oleskelu olisi teosta huolimatta puolustamisen arvoista. Haluan muistuttaa, että rikoksen – myös vakavan – suorittamiselta on mahdollista välttyä. Olipa tausta ihan mikä tahansa.

Minun ja uskoakseni aloitteen allekirjoittaneiden joukosta suurimman osan mielestä asia on näin ja syyllistymällä kriteeristön täyttävään rikokseen, ts. olemalla noudattamatta lakia, kuten jättämällä kunnioittamatta toisen koskemattomuutta ja itsemääräämisoikeutta, ei ansaitse tulla kohdelluksi samanveroisesti nuhteettoman verrokin kanssa. Olipa tausta ihan mikä tahansa.

Koko idean vastustajat maalaavat mielellään kuvaa sen kannattajista, etenkin Perussuomalaisista, henkilöinä, jotka haluavat silkkaa muukalaisvihamielisyyttään tai pigmenttikammoisuuttaan hankkiutua eroon väärän värisistä tai uskoisista henkilöistä. Lapsikin ymmärtää (ehkä paremmin kuin moni näistä aikuisista henkilöistä), ettei tavoite ole sen kummempi kuin ...

  1. hakea uhreille oikeutta, jota he eivät nyky-yhteiskunnassa saavuta;
  2. hankkiutua eroon suomalaiselle yhteiskunnalle vahingollisista henkilöistä; sekä
  3. keventää kriminaalihuollon nykyistä ylikuormitusta.

Miksei vakaviin lainrikkomuksiin syyllistyneitä ulkomaalaisia siis saisi suurin surminkaan karkottaa, ts. miksei heistä saisi yrittää hankkiutua eroon? Yhden vastausvaihtoehdon tarjoaa Iltalehden artikkeliin lainattu ja "henkilön kokonaistilanteen arviointia" peräänkuuluttava oikeusministeriön kriminaalipoliittisen osaston apulaisosastopäällikkö Aarne Kinnunen:

    "Tuo kansalaisaloitteen ehdotus on aika kategorinen. Mihin jää kokonaisharkinta?"

Koska byrokraatit rakastavat kapulakieltä, johon tukeutumalla voi puhua vaikka kuinka paljon tarkoittamatta yhtään mitään, ennustan, että "kokonaisharkinta" on yksi lähitulevaisuuden kuumimmista avainsanoista maahanmuuttoa sivuavassa keskustelussa.

Mikäli Kinnunen suostuu tunnustamaan edes sen, että karkotusuhan alaisina ovat nimenomaan rikolliset ulkomaalaiset, on kansalaisaloitteen ehdotus tietenkin jo lähtökohtaisesti kategorinen. Siinä ei ehdoteta Suomen kansalaisten (joka on järjetöntä) vaan ulkomaalaisten karkottamista. Jos tämä on jonkun mielestä suuri ihmisoikeusristiriita niin siitä vain laatimaan aloitetta kantaväestön karkottamisesta.

Kinnunen jatkaa:

    "Tässä on kuitenkin kyse ihmisistä, heidän sidoksistaan Suomeen ja mahdollisesti heidän täällä oleviin perheenjäseniinsä."

Kyllä, nyt olemme asian ytimessä ja kyse on todellakin ihmisistä. Vakaviin rikoksiin syyllistyneistä ihmisistä. Heidän tekojensa uhrit ovat myös ihmisiä ja tällä kertaa halutaan normimeiningistä poiketen kiinnittää huomiota heihinkin. Kuinka ylitsepääsemättömän haastavaa uhrien tilanteen käsittely oikein on?

Kinnunen ei ilmeisesti tajua, että rangaistuksissa ei yleisestikään ole kyse tekijän "kokonaistilanteen arvioinnista". Karkotus ei ole sosiaalipoliittinen toimenpide, jossa perheen tilanne tulisi ottaa huomioon, vaan seuraus vakavasta rikoksesta. Samoin ei tule välttyä vankilaltakaan siksi, että se olisi kiistatta perheen kannalta ikävä juttu. Pelkääkö Kinnunen asiakaskatoa osastossaan?

Iltalehden artikkelissa on kuitenkin toisen haastatellun henkilön osalta juuri sitä henkeä, jota kansalaisaloitteellakin tavoiteltiin. Maahanmuuttoviraston maahanmuuttoyksikön tulosalueen johtaja Olli Koskipirtti:

    "On keskusteltu voisiko karkottamisen täytäntöönpanoa nopeuttaa, ettei aina tarvitsisi odottaa hallinto-oikeuden päätöstä. Olisi hyvä, että henkilöt jotka ovat vaaraksi muille, eivät ainakaan olisi täällä ylimääräistä aikaa, Koskipirtti sanoo".

Samassa yhteydessä muistutetaan siitä, että karkotusprosessi kestää yleensä jopa kahdesta kolmeen vuotta, koska karkotettava valittaa päätöksestä lähes poikkeuksetta hallinto-oikeuteen. Norjassa on ehdotettu karkottamisen nopeuttamista vain muutaman päivän kuluttua itse teosta, mikäli tekijä saadaan heti kiinni ja/tai hän tunnustaa teon välittömästi. Tästäkin voisi ottaa mallia.

Minkä tahansa rangaistuksen kaksi pääasiallista tarkoitusta ovat minun ja monen muunkin (oletettavasti myös kansalaisaloitteen allekirjoittaneiden) katsontakannan mukaan a) langettaa oikeudenmukainen tuomio kohdehenkilön tekemästä rikoksesta, sekä b) luoda pelotevaikutus, jotta mahdollisimman harva syyllistyisi mihinkään vastaavaan – tässä tapauksessa karkottamispäätökseen johtavaan – tekoon.

Pelotevaikutuksen voidaan tässä asianyhteydessä katsoa tarkoittavan sellaista "kokonaisharkintaa" ulkomaalaisen yksilön osalta, että vaarantaako oman oleskelumahdollisuutensa, tiiviin yhteydenpidon perheenjäsentensä kanssa ja toimeentulon tekemällä rikoksen. Poikkeuksena Kinnusen tarkoittamaan "kokonaisharkintaan" arvioijana saa kunnian toimia yksilö eikä yhteiskunta.

Pelotevaikutuksesta keskusteltaessa vedotaan mielellään siihen, ettei rangaistuksista äärimmäisin, kuolemantuomio, ole poistanut rikollisuutta Yhdysvalloissa, Kiinassa tai Vietnamissa. Ei olekaan. Tavoite a) on kuitenkin silti validi. Juuri sitä tavanomaisesti väheksytään.

Entäs perhesiteet sitten? Epäkelvon lähiomaisen kanssa on aina mahdollista pistää välit poikki, jos selviää hänen syyllistyneen vakavaan rikokseen, koska hänen kanssaan oleskelu tuskin olisi turvallista myöskään sukulaiselle tai perheenjäsenelle. Vastaavassa tapauksessa karkottaminen pikemminkin auttaa omaisia.

Ja todellakin otsikkoon viitaten kummastelen, miksi rikollisen ulkomaalaisen olisi millään tapaa tärkeää säilyä Suomessa? Mitä sellaista annettavaa etenkin ulkomaalaisella rikoksenuusijalla on, jota suomalainen yhteiskunta millään tapaa kaipaisi?

Mikä on pahinta, mitä Suomelle voisi tapahtua, mikäli vaarallisista ja vahingollisista ihmisistä hankkiudutaan eroon? "Kansainvälisen yhteisön" tuomitseva reaktio? Moraalisen sädekehän himmentyminen?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Todella vastuutonta hankkiutua ongelmista eroon siirtämällä niitä ulkomaille. Törkeitä väkivaltarikollisia ei pidä karkoittaa, ne pitää teloittaa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Taisi löytyä heti yksi vapaaehtoinen toimeenpanija.

Kari Savinen

Suomen taloudelle olisi toivottavaa, että vankeinhoidossakin tehtäisiin ulkoistamista, sanan varsinaisessa merkityksessä.

Vaikka venäjäsuhteet on aika pitkälle onnistuttu pilaamaan, voisi heidän kanssaan neuvotella määrätyistä rikoksista tuomittujen vankien siirtämistä kohtuullista korvausta vastaan heidän hoidettavakseen.

Näitä rikoksia voisi olla esimerkiksi maahanmuuttajien tekemät raiskausrikokset, lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, murhat, tapot jne. Näin säästyisi paljon kustannuksia ja kotoutuminenkin hoituisi siinä samalla, koska takaisin ei enää pääsisi rangaistuksen loputtua.

Vaikka suomessakaan ei kohdella varsinkaan pedofiileja kovin helläkätisesti vankiloissa, niin jo pelko siitä, että joutuisi ko. rikoksesta naapurimaan vankilaan, alentaisi rikoksen tekokynnystä huomattavasti.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Tätäkin ehdotetaan aina välillä. Kuinka potentiaalisena itse näet Venäjän asiasta vastaavien viranomaisten suostumuksen siihen, että Suomessa tuomittuja rikollisia sijoitettaisiin heidän vankiloihinsa?

Kari Ahveninen

Business is business. Jos Venäjän kanssa saisi aikaan sopimuksen jonka he hyödyntäisivät Siperiassa sijaitsevia kiinteistöjään vankeinhuollon käytössä, niin eiköhän siitä saataisi molempia osapuolia hyödyttävä ratkaisu aikaan. Ja kaikille osapuolille edullisempi.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Myös törkeitä rikollisia pitää käsitellä humaanisti.

Kari Savinen

No kyllä tämä meni sarkasmin piikkiin, kokeilin tuota kurillaan, miten suhtaudutaan asiaan.

Venäjän sijasta ehdottomasti lähtömaahan takaisin.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Ei tullut sarkasmi mieleen, vaan tsaarin aika, jolloin kyseinen käytäntö oli Suomessa käytössä.

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi

Unohdit yhden tärkeän tarkoituksen, jota mielestäni pitäisi pitää rangaistuksen määräämisessä keskeisessä asemassa, toisin kuin nykykäytännössä tapahtuu, on uhrien/potentiaalisten uhrien eli viattomien suojelu. Tällä perusteella tarkasteltuna törkeisiin väkivalta- ja seksuaalirikoksiin syyllistyneen välitön karkoitus on tietenkin erittäin toimiva ja suositeltava menettely.

Mitä tulee tuohon leikillisesti esittämääsi suomalaisten törkeisiin rikoksiin syyllistyneiden karkotuksiin, ainakaan minulla ei olisi mitään sitä vastaan. Mutta realismin nimissä täytyy todeta, että todennäköisesti meille julistaisi sodan mikä tahansa valtio, jonka niskaan yrittäisimme dumpata esim. maanpetoksia, petoksia ja kavalluksia...jotain nyt unohtui... niin tietysti, kansanmurhan (90-luvun lamassa itsemurhaan ajetut 14 500 yrittäjää) tehneet päättäjämme.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen
    "Unohdit yhden tärkeän tarkoituksen, jota mielestäni pitäisi pitää rangaistuksen määräämisessä keskeisessä asemassa, toisin kuin nykykäytännössä tapahtuu, on uhrien/potentiaalisten uhrien eli viattomien suojelu. Tällä perusteella tarkasteltuna törkeisiin väkivalta- ja seksuaalirikoksiin syyllistyneen välitön karkoitus on tietenkin erittäin toimiva ja suositeltava menettely."

Täysin totta ja tätä tarkoitusta palvelee sikäli oikeudenmukainen vankeusrangaistus, että vahingollinen tekijä pidetään erossa viattomista, eli kahden esimerkkini kohta 2).

Kari Savinen

Ennemminkin pitäisi paneutua siihen, kuinka Suomessa oikeuslaitos jakaa tuomioitaan, ja kuinka ne ovat suhteessa rikoksien tekotapaan, ja mitä ne aiheuttavat rikoksen uhreille, usein korvaamatonta vahinkoa.

Rikolliselle osoitetaan valtion varoista asianajaja, eikä rikollista velvoiteta kertomaan mitään muuta kuin oma nimi ja ehkä syntymäaika ? Onko tämä totuuden etsimistä ja uhrin oikeusturvan tai yleisen oikeustajun kannalta oikein ?

Epäkohtia on riittämiin, mutta koska esimerkiksi tämän tyyppiset asiat saataisiin kohdalleen ? tärkeintä tuntuu aina olevan rikoksen tekijän oikeusturva, miksi ?
Onko jotain vinksahtanut jossain päässä ?

Rikoksen tekokynnys on usein matala, kun jo tekoa suunnitellessa on tiedossa, että kakku on pieni, tai sitä ei edes tule.

Käyttäjän EsaPaloniemi kuva
Esa Paloniemi

Karkottaminen on usein paras ja humaanein vaihtoehto. Joku vuosi sitten telkussa haastateltiin Somalimaahan karkotettua somalia, joka oli Suomessa ollessaan toistuvasti syyllistynyt rikoksiin. Somalimaassa tyyppi oli kuitenkin ainakin puheittensa mukaan elänyt jo muutaman vuoden karkotuksensa jälkeen rehellisenä ja tehnyt elääkseen töitä. Karkotus siis oli miekkoselle hyväksi.

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo

"Samoin ei tule välttyä vankilaltakaan siksi, että se olisi kiistatta perheen kannalta ikävä juttu."

Tämä on varsin pätevä analogia, jota ei sovi unohtaa.

Esa Niemi

Lakialoitteen tärkein pointti on se, että maahanmuuttajat pysyvät Suomessa eikä ketään tarvitse karkottaa kun lain pelote hillitsee halua tehdä rikoksia ja kaikki voittavat.

Tässä vielä tarkempaa analyysiä miksi laki on muutoinkin tärkeä:

"Räsänen vetoaa oikeusministeriin: Karkotusten käsittelyä nopeutettava

Sisäministeri Päivi Räsänen (kd.) on vedonnut oikeusministeri Anna-Maja Henrikssoniin (r.) karkotusten täytäntöönpanon nopeuttamiseksi.

Karkotusasian käsittely hallinto-oikeudessa kestää nyt keskimäärin 517 päivää. Päivi Räsäsen mukaan karkotuspäätösten täytäntöönpano nopeutuisi tehokkaimmin ja ilman oikeusturvaongelmia nopeuttamalla valitusten käsittelyä hallinto-oikeuksissa.

- Erityisesti sisäistä turvallisuutta uhkaavat tapaukset olisi tärkeää priorisoida. Tällä hetkellä Suojelupoliisin arvio henkilön vaarallisuudesta ei nopeuta karkotusprosessia, hän toteaa tiedotteessaan.

Räsäsen mukaan nykyinen karkotuslainsäädäntö on vanhentunut eikä huomioi riittävästi kasvaneen liikkuvuuden tuomia ongelmia, kuten rikollisuutta. Pitkä karkottamisprosessi vie myös eri viranomaisten resursseja.

Nykyisen lain mukaan karkotus pannaan täytäntöön vasta, kun se on lainvoimainen. Sen sijaan käännytys voidaan panna toimeen heti. Räsäsen mukaan yksi tapa korjata tilanne olisi panna karkotus täytäntöön heti tai nopeutetusti, ainakin rikosperusteisissa tapauksissa.

- Maasta poistamista on edelleen nopeutettava ja tehostettava. Eduskunnan hiljattain hyväksymä ulkomaalaisen vapaaehtoisesta palauttamisesta on askel oikeaan suuntaan. Tällä hallituskaudella oleskelulupaprosessia on lisäksi nopeutettu merkittävästi ja sen myötä vastaanottokeskusten paikkamääriä on voitu vähentää. Kun oleskelu pitkittyy, voi syntyä uusia sidoksia ja sen myötä myös uusia perusteita jäädä maahan. Toivon, että tuleva hallitus jatkaa tehostamistyötä, Räsänen sanoo."

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/rasanen_karkot...

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Tässä vähän asiaa siitä, miksi aloitteen olisi voinut jättää tekemättä.

http://sakutimonen.com/2015/04/turha-aloite/

Toimituksen poiminnat