Janne J. M. Muhonen Kriittisiä puheenvuoroja oikeudenmukaisuuden puolesta.

Maailman pakolaistilanne ei ratkea maahanmuutolla

  • Maailman pakolaistilanne ei ratkea maahanmuutolla
  • Maailman pakolaistilanne ei ratkea maahanmuutolla
  • Maailman pakolaistilanne ei ratkea maahanmuutolla

Pakolaisten, turvapaikanhakijoiden ja kollektiivisemmin laittomien siirtolaisten tilannetta käsiteltäessä häiritsee se peruslähtökohta, jossa ostetaan hyvää omaatuntoa, kiillotetaan moraalista kilpeä ja syyllistetään kansakuntia puuhastelemalla "sopivan kokoisten" kiintiöiden kanssa. "Sopivan kokoinen" lukumäärä, kuten Suomen vuosittainen 750 tai mitä luultavammin pysyvästi 1 050 yksilöön asettautuva pakolaiskiintiö palvelee kotimaisen tiedostavan humanistin agendaa kolmesta keskeisestä syystä:

  1. sillä ei vielä aiheuteta todellista vahinkoa maan sosiaaliturvajärjestelmälle, sisäiselle turvallisuudelle tai omalle äänestäjäkunnalle;
  2. oma moraalinen erinomaisuus on taattu kiintiötä ylläpitävän valtion kansalaisena ja sen puolestapuhujana, mutta myös ja ennen kaikkea siksi, että
  3. ruoskintaa voi jatkaa ylemmyydentunnon pönkittämiseksi vaatimalla kiintiöön korotuksia, koska Ruotsi ottaa niin valtavan paljon enemmän jne.

Sillä pöhköinkin idealisti (toivottavasti) tunnustaa jossain päin alitajuntaansa sen, että avaamalla rajat sepposen selälleen tapahtuisi peruuttamatonta vahinkoa.

Syyllistäminen, globaaliin vastuunjakoon velvoittaminen, humanitaaristen erityistoimenpiteiden vaatiminen, oman ideologian kanssa poikkiteloin asettuvien kansalaisten syyttely uusfasismista ja muu lopulta silkaksi itsetuhoisuudeksi laskettava piehtarointi kuitenkin ylittää realiteetit.

Ne pakolaiset, jotka päätyvät Schengen-alueelle tavoittelemaan oleskelulupaa jossain sopimusta velvoittavassa jäsenvaltiossa, ovat huomattavasti paremmassa asemassa kuin ne, jotka eivät kykene lähtemään mihinkään. Tosiasiassa on moraalisesti kestämätöntä ylläpitää mitään kiintiötä, koska ne jättävät aina ulkopuolelleen pakolaiset - kiintiö = x määrän ihmisiä, joille pitäisi periaatteessa jotenkin perustella se, miksei heille suoda parempaa tulevaisuutta.

Vuosi lähenee loppua ja Suomeen on pelastettu 1045 henkeä. Virkailijat kiertävät pitkin pakolaisleiriä ja viisi paikkaa on vielä täyttämättä. Matkan varrelle osuu kaksi nelihenkistä perhettä, jotka anovat itkua tuhertaen pääsyä tänne kylmään, outoon, sisäsiittoiseen ja tunkkaiseen maailmankolkkaan, jonka kansalaiset pälyilevät epäilyttävästi ja tykkäävät salmiakista.

Pohdinnan arvoinen paikka. Ylittyykö kiintiö tilapäisesti kolmella (3) hengellä vai luvataanko heille matka ensi vuoden kiintiöön, mikäli ovat vielä tuolloin elävien kirjoissa?

Tosiasiassa tilanne on – Euroopan unionin toiminnasta riippumatta – erittäin lohduton, eikä sitä missään tapauksessa ratkaista maahanmuutolla. Vanha kunnon analogia luunmurtuman paikkaamisesta laastarilla on enemmän kuin käyttökelpoinen. Yhdistyneiden kansakuntien pakolaisjärjestö UNHCR:n arvion mukaan ...

    "... maailmassa on lähes 44 miljoonaa pakolaista, joista 15 miljoonaa on kotimaansa ulkopuolelle paenneita, 27,5 miljoonaa on maansisäisiä pakolaisia ja 850 000 on turvapaikanhakijoita."

Kuten yllä mainitsin, ei suurin osa ja UNHCR:n mukaan 27,5 miljoonaa ihmistä kykene lähtemään minnekään ja ainoa keino saada heidät ns. turvaan olisi käydä hakemassa heidät paikan päältä, voidaan ottaa kantaluvuksi tuo 15 miljoonaa. Tämä ei ole koko totuus, mutta parempi kuin satunnainen tuulesta temmattu määrä niitä ihmisiä, joilla on reaalinen mahdollisuus tavoitella pääsyä Eurooppaan joko täysin omin avuin tai ihmissalakuljettajien myötävaikutuksella.

Etenkin, koska samaiseen UNHCR:n tilannekatsaukseen viitaten ...

    "... [S]uurin osa maailman pakolaista [sic], 80 prosenttia, asuu köyhissä kehitysmaissa. Eniten pakolaisia on Pakistanissa, Iranissa ja Syyriassa."

Eli juuri niissä maissa, joiden kansalaisista huomattava osa Eurooppaan nykytilanteessakin suuntautuva siirtolaisvirta koostuu. Vaikka tällainen prosentuaalinen arvio on varsin karkea, on se kuitenkin erikoinen ottaen huomioon, että useiden Eurooppaan tavalla tai toisella päässeiden kansalaisuutta tai ikääkään ei pystytä määrittelemään matkustusasiakirjojen sekä henkilöllisyystodistusten kadottua matkan varrelle.

Lisäksi luku on hyvä lähtökohta siksi, että se kuvastaa (toki edelleenkin karkeasti) tämänhetkistä pakolaisten määrää ottamatta kantaa siihen, kuinka paljon pakolaisia on räjähdysmäisen luonnollisen lisääntymisen johdosta esim. viiden vuoden kuluttua, mikäli tähän nimenomaiseen faktoriin ei tule muutosta. Sen lisäksi pakolaisstatuksen lunastaa yhä useampi olosuhteiden kurjistuessa etnisten ja sotilaallisten konfliktien jatkuessa sekä levitessä yhä laajemmille alueille.

Laadin Euroopan unionin väestöä käsittelevän Wikipedia-artikkelin pohjalta laskelman siitä, minkä verran tästä taakasta lankeaa kullekin sen jäsenmaalle. Luettelossa on mainittuna ensin asianosainen valtio, seuraavaksi prosentuaalinen väestönosuus koko unionista ja kolmantena tämän suhdeluvun mukainen osuus kaikista 15 miljoonasta pakolaisesta.

Alankomaat - 3,33 % - 499 500
Belgia - 2,21 % - 331 500
Britannia - 12,59 % - 1,88 milj.
Bulgaria - 1,46 % - 219 000
Espanja - 9,19 % - 1,38 milj.
Irlanti - 0,91 % - 136 500
Italia - 11,82 % - 1,77 milj.
Itävalta - 1,68 % - 252 000
Kreikka - 2,25 % - 337 500
Kypros - 0,17 % - 25 500
Latvia - 0,41 % - 61 500
Liettua - 0,6 % -  90 000
Luxemburg - 0,1 % - 15 000
Malta - 0,08 % - 12 000
Portugali - 2,1 % - 315 000
Puola - 7,67 % - 1,15 milj.
Romania - 4,25 % - 637 500
Ranska - 13 % - 1,95 milj.
Ruotsi - 1,89 % - 283 500
Saksa - 16,29 % - 2,44 milj.
Slovakia - 1,08 % - 162 000
Slovenia - 0,41 % - 61 500
Suomi - 1,08 % - 162 000
Tanska - 1,11 % - 166 500
Tšekki - 2,09 % - 313 500
Unkari - 1,98 % - 297 000
Viro - 0,26 % - 39 000

Luvuissa voitaisiin tietenkin soveltaa jonkinlaisia kohtuullistamismomentteja siksi, että eteläisen Euroopan maat – etupäässä Italia – ottavat jo nyt vastaan geopoliittisesti epäreilun asemansa johdosta huomattavan määrän kokonaispotista useimpiin muihin EU-maihin verrattuna. Samoin kuin itsetuhoisuusvimmassa operoiva länsinaapurimme Ruotsi ja se vieläpä vapaasta tahdostaan.

(On muuten pakko liittää oheen erittäin havainnollistava video koskien Ruotsin esimerkillisen poliittisen eliitin tahtotilaa sekä maan asuntotarvetta.)

Jos kuitenkin unohdetaan pikkunappulat, kuten "sopivan kokoiset" kiintiöt, on yllä lueteltu karua kertomaa siitä, millainen maailman pakolaistilanteen aiheuttama todellinen paine on. Jakauman voisi toki tehdä BKT:n, käänteisen väestötiheyden (ts. harvaan asuttu Ruotsi sijoittuisi tiheämmin asuttua Saksaa korkeammalle, koska onhan Pohjolassa tilaa), inhimillisen kehityksen indeksin tai jonkun muun indikaattorin mukaan.

Valitkaa vapaasti. Minä valitsin noin siksi, että erikokoisista työllisyysasteista huolimatta Euroopan unionin jäsenmaiden väestö myötäilee (ehkä paria itäistä poikkeusta lukuun ottamatta) niiden tuottavaa, eli työssä käyvää sekä veroja maksavaa ja täten kaikkea yhteiskunnan toimintaa kuten julkisia palveluita ylläpitävää osuutta.

Lisäksi pitää muistaa, että joidenkin pakolaisleirien melko korkeatasoisista asumisfasiliteeteista huolimatta suurimman osan pakolaisista katsotaan olevan välittömän avun ja sijoituspaikan tarpeessa. Ei siis auta jakaa vastuunjako-osuutta vaikkapa viiden vuoden aikajänteelle, joka tarkoittaisi Suomen tapauksessa ja käyttämäni laskentakaavan mukaisesti 32 000 siirtolaista joka vuosi.

Eli eiköhän aleta jakaa sitä vastuuta oikein kunnolla. Ounastelen, että välittömänä seurauksena alkaisi sadella irtisanoutumisilmoituksia/-hakemuksia talouspoliittiseksi yhteenliittymäksi markkinoidusta mutta myöhemmin tulonsiirto- ja maailmanpelastusunioniksi muovautuneesta koneistosta.

Halpahintaisena populistina, jos sellainen olisin, voisin viitata ylle linkattuun Ruotsin tilanteeseen niiltä osin, että maahanmuutto asettaa painetta Suomen suurimpien kaupunkien tämänhetkiselle asunnontuotannolle, mutta mitäpä turhia. Onhan meillä varaa. Kantaväestö astukoon syrjään, sillä yksi asia on ylitse muiden:

Vastuuta pitää kantaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (24 kommenttia)

Käyttäjän PiiaCollan kuva
Piia Collan

Pitkä kirjoitus. Kommentoin kysymyksellä.

Jos voit pelastaa kolmesta vain yhden. Jätätkö yhden pelastamatta sen takia että et voi pelastaa kaikkia kolmea?

Entä yhden sadasta?Tuhannesta?Miljoonasta? Missä vaiheessa se yksi ei enää ole ihminen,lapsi,nainen,mies?

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Johonkin se raja on vedettävä. Jos tänään suomeen otettaisiin 10 miljoonaa pakolaista, tulisi maailmaan 5 miljoonaa köyhää lisää aika nopeasti. Silloin ei olisi enää varaa sellaiseen ylellisyyteen kuin oman sädekehän kiillottaminen ja itsensä ylevöittämiseen.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Huomaan, että et vastaa Piian kysymykseen millään tavalla.

Jari Leino

Kliseinen kysymys Piia Collanilta.

Vastaus on: ei enää yhtäkään. Siitä huolimatta kaikki toki ovat ihminen,lapsi,nainen,mies.

Suomi on suomalaisten pelastusvene. Ja se on jo täynnä. Tämä on tiedetty jo neljännesvuosisadan ajan.

"Kun pelastusvene on täynnä, yrittävät ne, jotka vihaavat elämää, kiskoa siihen lisää haaksirikkoutuneita ja upottaa kaikki. Ne, jotka rakastavat ja kunnioittavat elämää, lyövät laivakirveellä partaisiin takertuneet liiat kädet poikki."
Pentti Linkola: Johdatus 1990-luvun ajatteluun. WSOY, 1989

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Joudumme kaikki kohta pohtimaan linkolalaisuuden käsitettä syvemmin, mikäli pian perustettava hallitus ei saa Suomi-laivaa kääntymään. Nälkä ja köyhyys ajavat terveeseen itsekkyyteen.

Linkolan maailma on yksinkertainen. Siinä Välimereen hukkuvat ihmiset hyödyttävät ekosysteemiä eniten nimenomaisesti hukkumalla.

Yksinkertaisinta ratkaisua ei edes haluta nähdä.

Ei päästetä yhtäkään laitonta purtta EU:n rannoille.

Välitön seuraus: muutama tuhat hukkunutta.

Pidemmän aikajänteen seuraus: hukkumiset loppuvat tyystin, kun ihmiset tajuavat, ettei meren yli kerta kaikkiaan pääse laittomasti.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #8

Eikös joku ministeri oo sanonukkin että jos otamme mielellämme lisää pakolaisia niin se lisää myös hukkumakuolemia, vaimuistanko nyt oikein. Vaan eip tällaista suurten maa-alojen välistä kriisi- ja elintasopakolaisuutta esiinny historian kirjoissa.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #11

Ainiin eurooppalaisia lähti uskonnollisinapakolaisina ja myöhemmin työnperässä Amerikkaan 1500-1800 luvuilla

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen Vastaus kommenttiin #12

Mites se meni niiku intiaanien kannalta, niiku omasta mielestä?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #19

Intiaanit jäivät vähemmistöksi omassa maassaan korkeakulttuuristaan huolimatta

Esa Niemi

Piia, kysymyksenasettelusi on täysin virheellinen.

Meillä on jo pakolaisleirit, jossa ihmisiä voidaan auttaa ja hukkumiset loppuvat.

Pelastussuunnitelmien perusta on se, että toimintakyvyttömästä pelastajasta ei ole iloa suuremmalle joukolle pelastettavia.

Jos meillä on valittavana tehokas auttaminen, eli pakolaisleirit ja tehoton auttaminen, eli pakolaisleirien jättäminen vaille resursseja ja yksittäisten ihmisten elättämistä kalleimmilla kustannustasonmaissa, niin päätös on helppo.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Piia ei mielestäni määritellyt etteikö pakolaisleirille pelastaminen olisi pelastamista. Kysymys on hyvin yksinkertainen, jos ajattelet sitä retorisena kysymyksenä, osaatko sitten vastata?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Miten tähän vastaaminen on kaikille niin hemmetin vaikeaa?

Kysymyksen asettelu MÄÄRITTELI että yhden voi pelastaa, siihen ei jää jossitteluja että onko siihen varaa.

Esa Niemi

Hannu, sellaista tilannetta kun ei ole ja kysymyksenasettelu on täysin absurdi. Meidän tehtävä on mitoittaa pelastustoimet autettavien määrälle, eli 52 miljoonaa ihmistä, joiden resurssit tulee turvata pakolaisleireillä.

Tänne pykijät on palautettava pakolaisleireille, jotta hukkumiset loppuvat ja mikäli pakolaisleiri ei riitä suojelun takaamiseksi, niin silloin uudelleensijoitetaan esim. ulkomaille.

Pelastustoimet täytyy suhteuttaa siihen mikä on pelastamista kenenkin kohdalla ja kuka on pelastettava.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Kun ovi on raollaan sisään hiipii pakolaisia, kun ovi on sepposen selällä autioituu Afrikka

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Meidän pitää muistaa, että Suomi on hyvin laaja ja harvaan asuttu maa. Suomi on myös vauras länsimaa. Meillä on velvollisuus ottaa pakolaisia vastaan paljon enemmän kuin nyt. Sen ovat sanoneet mm. vasemmistoliitto ja vihreät. Suomi ottaa vain murto-osan siitä mitä Ruotsi tekee. Kuten vihreiden Anni Sinnemäki on sanonut Suomen tulee avata rajojaan ja vaatimuksiaan vastaanotossa todella paljon. Se on meidän velvollisuutemme.

Suomi voisi mikäli todella haluaisi ottaa vastaan esimerkiksi yli puoli miljoonaa maahanmuuttajaa vuoittain. Sehän tekisi meille pelkästään hyvää. Juhana Vartiainen kirjoittaa, että nämä tulijat tekevät valtavasti työpaikkoja ja auttavat maamme kasvuun.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Sarkasmi on taitolaji. Mut oikeesti, Miksi meillä on velvollisuus ottaa vastaan pakolaisia?

Esa Niemi

Jukka, kysymys kuuluu oikeasti miksi meillä on velvollisuus ottaa väkeä, joka valtaosin todetaan turvapaikkahakemuksen perusteella ei-pakolaisiksi.

Suomesta vuosien 2000-2013 välillä turvapaikkaa hakeneista 3,5% todettiin pakolasiksi ja 96,5% todettiin ei-pakolaiseksi. Näistä ei pakolaisista puolet saa karkeasti jäädä maahan mitä erilaisimilla syillä esim. huonokuntoiset tiet estää palautuksen.

Olisi hyvä jos kyse edes olisi pakolaisten ottamisesta, mutta kun nämä ovat harvassa tapauksessa pakolaisia.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #10

Kuka toteaa ja millä perusteilla? Olisi kiva tietää, mistä sinä näitä tietoja kaivat.

Lisäys: Jaha, miksiköhän en ole yllättynyt että luvut ovat Homma-foorumilta ilman että niille sielläkään tarjottaisiin mitään lähdetietoa.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #16

Hannu:
"

Kuka totesi ja millä perusteilla? Olisi kiva tietää, mistä sinä näitä tietoja kaivat.

Lisäys: Jaha, miksiköhän en ole yllättynyt että luvut ovat Homma-foorumilta ilman että niille sielläkään tarjottaisiin mitään lähdetietoa."

Olen pahoillani ystävä hyvä, en aina pysy lennokkaissa jutuissasi mukana.

Voit hyvän keskustelutavan mukaisesti ihan nätisti pyytää lähdettä väittämälleni ja tutuksi tulleen tavan mukaan saat lähteen. Annat itsestäsi fiksumman kuvan jos opettelet pyytämään nätisti ja pidät palopuheet sitten vasta jos löydät siihen aihetta, etkö oppinut edellisestäkään kerrasta mitään. Sinä taas olet jäänyt kiinni lähteen väärentämisestä ja ties mistä, minä taas toimin moitteettomasti ja esittämälleni löytyy tukea lähteistä.

Luvut ovat laskettu Tilastokeskuksen Väestö tilastosta, alin palkki, jossa turvapaikkaa hakeneita 46524 ja turvapaikan sai 1664 henkilöä.

http://www.tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suoluk_vaes...

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #18

Mistä sinä nyt suutuit? Siitä, että huomasin sinun kopioineen tietosi Hommafoorumilta?

Äläkä nyt edes aloita mistään hyvästä keskustelutavasta, siihen kuuluu lähteiden antaminen kysymättäkin. Minusta kysyin sitä ihan asiallisesti.

Mitä tulee tuohon lähteen väärentämisestä syyttämiseen. En muista mistä puhut, mutta mitään en ole väärentänyt. Olen saattanut muistaa jotain väärin tai olla väärässä, väärentäminen on tökerö syytös. Ja tässä yhteydessä se on pelkkä ad hominem. En itse kehtaisi puhua hyvästä keskustelutavasta samassa viestissä kuin teen jotain noin tökeröä.

- - - -
Kirjoitit: "Suomesta vuosien 2000-2013 välillä turvapaikkaa hakeneista 3,5% todettiin pakolasiksi ja 96,5% todettiin ei-pakolaiseksi. Näistä ei pakolaisista puolet saa karkeasti jäädä maahan mitä erilaisimilla syillä esim. huonokuntoiset tiet estää palautuksen"

Tilastokeskuksen mukaan turvapaikkaa haki tuona aikana 49896 ihmistä. Näistä turvapaikan sai 2346. Eli 4,7%. Oleskeluluvan sai 12881. Eli 25,8% turvapaikanhakijoista(vaikka vuodesta 2008 mukana on ilmeisesti myös muita oleskeluluvan saaneita).

Kysyn siis uudestaan, mistä nuo alkuperäisen viestisi väitteet ovat peräisin. Linkkaamastasi tilastokeskuksen tilastosta ne eivät ole tai ne on laskettu väärin(tietysti aina mahdollista). Tuota "ei-pakolaiseksi" toteamista taas et ole perustellut millään tavalla.Haluaisin myös tietää lähteen esimerkillesi "huonokuntoiset tiet estää palautuksen".

Muokkaus: Jahas, laskin vahingossa mukaan myös 2014. Katsotaanpa muuttuvatko luvut niin paljon, että "puolet saa karkeasti jäädä".

2000 - 2013:
Turvapaikan hakijoita: 46245
Turvapaikkoja myönnetty: 1845 ->4% hakijoista
Oleskelulupia myönnetty: 12036 ->26% turvapaikan hakijoista

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #22

Äly hoi, tuossa on Tilastokeskuksen väestötilasto vai etkö osaa lukea?

Tässä yksi näistä väärentämisistä:

http://jormanordlin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/18190...

Jos lähteen antaminen kuuluu kysymättäkin, niin missä ovat sinun lähteesi edes silloin kun olen näitä useasti pyytänyt. Tuossakin keskustelussa esitit minun olevan islamofoobikko, mutta et osannut sellaista osoittaa tai edes kertoa mitä islamofobia on. Kävit juuri blogissani esittämässä syytöksen, että vedän mielikuvituksesta näitä juttuja, mutta et osaa esittää ensimäistäkään edes lukuisten pyyntöjen jälkeen. Totesit vain lopussa, että blogini pitikin paikkaansa.

Yhteenlaskussa on tullut kämmi ja olet oikeassa, että turvapaikansaaneita on 1845 kun minulta on jäänyt tuo vuoden 2010 luku välistä, eli 181 turvapaikan saanutta. Pahoittelut virheestä ja kiitos korjauksesta.

4% sai siis turvapaikan kun 96% todettiin etteivät ole pakolaisia. Hurja luku ja kertoo vain hyväntahoisuutemme ja luottamuksemme hyväksikäytöstä. Jos tilanne olisi toisinpäin, niin asiassa ei olisi huomautettavaa ja tukisin turvapaikahakua. Vertailuksi, niin kiintiöpakolaisten pakolaisaste on 100%, joten tuen mielelläni kiintiöpakolaisuutta Euroopan pakolaisjärjestelmään hyväksikäytön sijaan.

Kielteiset päätökset eivät tarkoita välitöntä maastapoistamista koska vain yksittäisiä poistetaan maasta fyysisesti. Pakolaisneuvonta tienaa rahaa tehtailemalla valituksia ja näiden käsittely kestää vuosia. Käsittelyn ajaksi oleskelulupa joudutaan myöntämään myös kielteisen päätöksen saaneelle. Nopea avioituminen ja/tai lasten saaminen, nopea työllistyminen jne. vaikuttaa myös kielteisten oleskelulupien pyörtämiseen myöhemmin.

Kulkuyhteyksien puute vaikuttavat jo valtioon tai kotiseudulle estävät palauttamisen teknisen syyn perusteella, vaikka henkilö olisi kulkuyhteyksien puutteen takia kyennyt kuitenkin matkustamaan Suomeen.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2007/20070166...

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #23

Voi hyvänen aika, tuostako se sinun väärennösvouhkaamisesi johtui? Erimielisyyksiä meillä oli, ei siinä mistään väärentämisestä ollut kyse. Ja kuten sanoin, vaikka olisi ollutkin, sillä ei olisi mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa.

Toisessa esiinottamassasi keskustelussa esitin MONTA esimerkkiä ja MIELIPITEENI siitä että olet islamofoobikko ei tarvitse lähdeviitettä koska se oli mielipide. Se, ettet ymmärrä kun sinulle selitetään mikä on islamofoobikko ei tarkoita ettei sinulle ole kerrottu mikä se on. Enkä oikein jaksa uskoa, ettet olisi ymmärtänyt sanomattakin. Pahoittelen, jos olen sinut yliarvioinut.

- - - - -
Mutta palataanpa itse asiaan, koska näillä aiheen ulkopuolisilla henkilökohtaisuuksilla ei ole mitään tekemistä minkään kanssa.

Kielteiset päätökset eivät tosiaan tarkoita maastapoistamista, muttei se tarkoita maahanjäämislupaakaan, niitten määrä kerrotaan sarakkeessa myönnetyt oleskeluluvat. Jos niistä on joku muu luku jossain, se jää toteennäyttämättä ja pöydällä on pelkkä "puolet saa karkeasti jäädä maahan", jolle ei ole mitään perusteita. Onko sekin laskuvirhe siitä neljänneksestä, joka antamastasi tilastosta käy ilmi?

Sanot "4% sai siis turvapaikan kun 96% todettiin etteivät ole pakolaisia. Hurja luku ja kertoo vain hyväntahoisuutemme ja luottamuksemme hyväksikäytöstä" Mikä tässä nyt on hurja luku? Se, että turvapaikanhakijoita oli yhteensä 100%?

Kiitokset lähteestä esimerkillesi. "puuttuvat liikenneyhteydet" ja "huonokuntoiset tiet" ei kuitenkaan ole sama asia, mutta ymmättän että kyse on kirjoitustyylistäsi ei tahallisesta vääristelystä. Tästä tosin ei tarvinne kinata enempää, vaikka oikeasti toivoinkin todennettua tapausta jossa näin on käynyt, en ohjeistusta jonka mukaan toimitaan.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Minun puolestani Suomi voisi ottaa vaikka kaksimiljoonaa pakolaista vuosittain eikä ongelmat häviä mihinkään vaan siirtävät ne mukanaan Eurooppaan, sodan, nälän, lapsityövoiman ja hikipajat

Toimituksen poiminnat