Janne J. M. Muhonen Kriittisiä puheenvuoroja oikeudenmukaisuuden puolesta.

Ruotsissako tilanne täysin hallinnassa?

  • Ruotsissako tilanne täysin hallinnassa?
  • Ruotsissako tilanne täysin hallinnassa?
  • Ruotsissako tilanne täysin hallinnassa?

Kotimaamme maahanmuuttoon pureutuessa on muutamasta syystä olennaista käyttää vertailukohtana länsinaapuriamme Ruotsia. Myönteisesti kaikenlaista maahanmuuttoa kohtaan suhtautuvien mielestä varsinkin Ruotsi on (humanitaarinen) priimusesimerkki, joka kykenee kotouttamaan minkä tahansa määrän pakolaisia ja vieläpä kääntämään tämän taloudelliseksi edukseen. Tämän johdosta sen harjoittamaa politiikkaa tulisi seurata tarkoin ja oppia ottaen.

Toiset, kuten minä, puolestaan vertaavat Suomen harjoittamaa maahanmuuttopolitiikkaa Ruotsiin siksi, että meidän pitää kaikin keinoin välttää sama karu kohtalo, eli olla toistamatta samoja virheitä. Ruotsi on myös läheisin maa, jossa on esiintynyt muualta Eurooppaa tuttua lähiömellakointia, jossa osallisia ovat olleet suurimmaksi osaksi maahanmuuttajat tai maahanmuuttajataustaiset henkilöt.

Sama kehityskulku ja siihen vaikuttavat taustatekijät on selvästi havaittavissa: tulijoiden kantokyvyn ylittävä määrä, ghettoutuminen ja radikalisoituminen.

Asuttaakseen alati kasvavan siirtolaisvirran tulee Ruotsissa valmistaa satoja tuhansia uusia asuntoja. Ketään ei asuteta hyvällä tahdolla tai pyhällä hengellä. Asuntojen laatuunkin tulee kiinnittää huomiota, sillä tavanomainen kerrostalokolmio ei riitä täyttämään runsaslukuisten muslimiperheiden tarpeita. Tähän uuteen haasteeseen herättiin alkuvuoden korvilla Suomessakin. En usko, että ruotsalaismuslimit ovat vaatimattomampia kuin suomalaisveljet ja -sisaret:

    "Islaminuskoisen kodissa on tärkeää, että naiset voivat välttyä miesten katseilta tarvittaessa. Esimerkiksi ruokaa voi laittaa kätevämmin ilman huivia, mutta silloin keittiön tulee olla suljettu tila. Jos perheeseen tulee vieraita, miesvieraiden olisi ihanteellista käyttää omaa sisäänkäyntiä. Tytöt ja pojat eivät saisi asua samassa huoneessa enää yli 7-vuotiaina."

Oma asiansa on se, esittävätkö vaatimuksia kaikki muslimit vai ainoastaan ne, jotka ovat tulleet Suomeen töiden perässä ja kykenevät näin ollen elättämään itsensä sekä perheensä. Tässä on vissi ero, mikäli muistetaan, että humanitaaristen syiden johdosta maahanmuutossa on ollut taustalla kauhua, kärsimystä ja kuolemanriski.

Moisen jälkeen voisi kuvitella, että mikä tahansa kortteeri otetaan nöyrästi kiitollisena vastaan – ottaen lisäksi huomioon asuntojen yleistason missä päin Suomea tahansa. Mikä tahansa suomalaisasunto on kuin viiden tähden hotelli pakolaisleiriltä tai kehitysmaan maaseudulta henkensä kaupalla paenneelle.

On käsittämätöntä jouston ja suhteellisuudentajun puutetta, mikäli kyseisessä tilanteessa aletaan vinkua joitain erityisiä suunnitteluratkaisuja. Onko pakolaisleirien telttoihin montakin eri sisäänkäyntiä ja ovatko ne jaettu erillisiin suljettuihin tiloihin esim. yli 7-vuotiaita lapsia sekä ruokaa laittavia naisia varten?

Tästä tuli mieleen eräs asiaan olennaisesti liittyvä kaksoisstandardi, yksi niistä monista. Kukaan ei uskaltaudu kyseenalaistamaan humanitaarisen maahanmuuttajan kertomia kurjia kokemuksia lähtömaastaan ja matkan varrelta. Sen sijaan jos joku kertoo kurjista kokemuksistaan Ruotsin maahanmuuttajaenemmistöisissä lähiöissä, kuten Tukholman Tenstan ja Rinkebyn lisäksi Malmön Rosengårdissa, koko juttu torpataan.

"Ruotsissa kaikki on i-h-a-n-a-a, koska siellä on paljon maahanmuuttajia", kuuluu dogma.

Puoluetoveri Silvia Kosken kirjoitus kommenttiosioineen maaliskuun alkupuolelta todisti tämän täydellisesti. Itse kukin on käynyt Ruotsissa, eikä mitään ole tapahtunut. Tämän vuoksi mitään pahaa ei voi tapahtua missään päin Ruotsia. Kaikki kerrotut kokemukset ovat valhetta, liioittelua ja propagandaa. Koska dogma sanoo, että Ruotsissa kaikki on ihanaa.

Pahuus kolmannessa maailmassa kuitenkin on syntyisin pahoista ihmisistä pahoine tekoineen. Miksi vastaavat pahat ihmiset eivät saisi aikaan pahoja asioita myös Euroopassa?

Ruotsin rikollistilastot nimittäin ovat muuttuneet joidenkin rikostyyppien osalta parissa kymmenessä vuodessa kuin peilikuvaksi entisajoista. Tämän linkin takana verrataan Ruotsia Yhdysvaltoihin. Seksuaalirikoksissa Ruotsi pistää jenkkejä päihin selvin lukemin ja kansainvälisesti vertailuluku on korkeampi vain Bermudassa, Swazimaassa, Lesothossa, Botswanassa ja ylivoimaista kärkipaikkaa pitävässä Etelä-Afrikassa. Wikipediasta löytyy kuvaaja koskien sitä, millainen kasvu raportoitujen seksuaalirikostapausten osalta on käynyt vuodesta 2005 viime vuoteen.

Tässä puolestaan on Paavo Tajukankaan kirjoitus Tenstan ja Rinkebyn profiilista, joskin on pakko myöntää, että se on laadittu melko pitkälti tietynväriset kakkulat nokalla. Joukosta poimittavat erilliset faktat, kuten se, että 20 000 hengen alueella on vain yksi huoltoasema, eikä ensimmäistäkään ruotsalaista elintarvikeliikettä, kertoo siitä, kuinka hurjan metamorfoosin alue on kokenut. Se ei enää ole ruotsalainen kaupunginosa. Se on kehitysmaalainen saareke Ruotsin maaperällä – aivan eri kulttuuriympäristön enklaavi.

Tärkeimpänä huomiona tämä alleviivaa sitä ksenofobiseksi tuomittua käsitystä, jonka mukaan kyllin voimakkaalla humanitaarisella maahanmuutolla saavutetaan se, että kohdealueista tulee ensimmäisessä vaiheessa etninen sulatusuuni ja myöhemmin kopio lähtömaasta. Siirtämällä kyllin runsaasti lähi-itäläisiä ja afrikkalaisia alueelle x Euroopassa, tulee alueesta x, tässä tapauksessa Tenstasta ja Rinkebystä, lähi-itäläis- ja afrikkalaistyyppinen alue.

Se tietenkin on makuasia, onko tämä hyvä vai huono asia. Voihan jonkun mielestä olla tavoittelemisen arvoinen tila, ettei alueella x myydä polttoainetta kuin yhdessä paikassa ja kaikkien elintarvikeliikkeiden tarjonta on lihan ja muidenkin artikkeleiden osalta yksipuolinen.

Tois puol' Pohjanlahtte peli on jo menetetty, mutta positiivinen signaali kuitenkin on se, kuinka enemmistö ruotsalaisista on vihdoinkin tarkastanut mielipidettään maahanmuuttoa koskien. Lisäksi on pantava merkille, että tämä on tapahtunut varsin kattavasti koskien lähes kaikkia ikäryhmiä. Tilannetta kartoitti Den Nya Välfärden, DNV, melko tuoreessa kyselytutkimuksessaan:

    En majoritet tycker att invandringen är för stor. 58 procent anser detta, vilket kan jämföras med att 8 procent tycker att den är för liten. 34 procent tycker att den varken är för stor eller för liten.
    (Vapaa suomennos: Enemmistö on sitä mieltä, että maahanmuutto on liian suurta. 58 % katsoo näin, verrattuna siihen, että 8 prosentin mielestä se [maahanmuutto] on liian pientä. 34 % on sitä mieltä, että sitä [maahanmuuttoa] ei ole liian paljon eikä liian vähän.)

Lisäksi todetaan, kuinka yleinen mielipide on jyrkentynyt lähes kaikissa ryhmissä. Tämä koskee kumpaakin sukupuolta ja kaikkia muita ikäryhmiä paitsi alle 29-vuotiaita nuoria, joiden keskuudessa ei ole havaittu selvää muutosta aiempiin, vastaaviin tutkimuksiin nähden.

Kuten sanottua pelkään kuitenkin pahoin, että herääminen on tulossa aivan liian myöhään. Maan harjoittama maahanmuuttopolitiikka on ehtinyt olla liian pitkään tuuliajolla ja luvalla sanoen aivan väärissä käsissä. Muistutellen vaikkapa ex-pääministeri Reinfeldtistä, joka uhosi Pohjoismaihin mahtuvan loputtomasti tulijoita.

Sen lisäksi maan poliittinen toimintakulttuuri, kuten ainoan nykyisen maahanmuuttopolitiikan vastavoiman, ruotsidemokraattien, sulkeminen pois päätöksenteosta merkitsee sitä, että sillä tulisi olla yli 50 % kannatus, jotta maassa alettaisiin panna toimeen muutoksia parlamentaarisessa järjestyksessä.

Positiiviset tulokset pelkästä kyselytutkimuksesta eivät vielä paljon lohduta, koska valtionjohto kuuntelee kansaa kenties vielä penseämmin kuin Suomessa, ja maassa vallitsee katsoakseni vielä voimakkaampi ja syvästi elitistinen yhden totuuden politiikka.

Ruotsin yleinen turvallisuustilanne herättää myös kysymyksiä. Viime perjantaina juuri Tukholman Tenstan kaupunginosassa heilui polttopulloja ja kiviä heitellen n. 50 nuorukaisen lauma. Poliisi meni paikalle aseistautuneena, ampui varoituslaukauksia ja lopulta tilanne laukesi siten, että henkilövahingoilta vältyttiin. Olivatpa Tenstassa (ja toisaalla sen jälkeen jatkuneissa yhteenotoissa) vahingontekoon osallistuneet keitä hyvänsä, on jotain Svea-mammalla pahasti pielessä.

Kun katselen Aftonbladetista oheen liitettyjä kuvia, en haluaisi todistaa vastaavaa näkyä parvekkeeltani.

Uutisista ja käytävästä keskustelusta tulee väistämättä ensimmäisenä mieleen se, että yhteiskunta on tullut välinpitämättömämmäksi väkivaltaa kohtaan. Tyhmempi voisi kuvitella, että mikäli mikä tahansa tapaus vaatii poliisin interventiota aseineen ja samassa yhteydessä löytyy joukkoväkivaltaa varten tarkoitettuja välineitä, kuten tässä tapauksessa Molotovin cocktaileja, nostettaisiin kansallista valmiustasoa.

Tyhmempi voisi kuvitella, ettei kukaan, etenkään kukaan länsimaalainen, pidä tällaista normaalina meininkinä siitä huolimatta, että ihmishenkiä ei menetetty.

Tämä kaikki Ruotsin kehitys sekasortoisempaan suuntaan on huolestuttavaa siksi, että se on tapahtunut niinkin lähellä Suomea. Omaa asennoitumista voi henkilökohtaisesti testata seuraavalla analogialla: Mikäli jokin ryhmittymä juuri sinun kotikaupungissasi tai -kunnassasi pitäisi hallussaan polttopulloja – tuhon aiheuttamiseen tarkoitettuja esineitä siis –, tai mikäli siellä paljastuisi poliisitutkinnan johdosta ISIS:n inspiroimaa terrori-iskun suunnittelua, olisitko huolissasi vai et?

Kyllä, Melbournen tapauksessa suunnittelijat olivat teini-ikäisiä poikia, jos joku pitää sitä(kin) väheksymiseen oikeuttavana elementtinä. Teini-ikäisiä olivat myös Eric Harris (18) sekä Dylan Kleboldkin (17) ja tuhoa syntyi.

Etsisitkö tapahtumista nuorten syrjäytymiseen ja yhteiskunnan piilorasistisiin rakenteisiin nojaavia nyansseja selittämään kaiken, vai haluaisitko, että valtiovalta tekisi kaikkensa lieventääkseen väkivallan riskiä? Aktiivinen toiminta ja ehkäisy vai hyssyttely, väheksyntä, keskustelun vieminen sivuraiteille ja muodikas yhteiskunnan syyllistäminen?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal

Ensinnäkin, strawman. Kukaan tietääkseni ei ole väittänyt että Ruotsissa ei olisi ongelmia.

Mutta joo. Ensimmäisen sukupolven maahanmuuttajat voivat tuoda mukanaan hieman integrointi-ongelmia Pohjoismaissa.

Entäpä heidän lapsensa? Toisen sukupolven maahanmuuttajathan ovat jo suurimmaksi osaksi integroitu maan yhteiskuntaan, osaavat kielen, ovat koulutettuja ja paremmin työllistettyjä kuin vanhempansa.

Tarkoitan siis, että eiköhän aika ratkaise nämä 'massiiviset' ongelmat?

Ja muuten, veikkaan että henkilöt jotka käyttävät Ruotsia esimerkkinä onnistuneesta maahanmuutto-maasta ovat tehneet korrelaatio-kausaliteetti virheen; "Ruotsissa on paljon maahanmuuttajia, Ruotsin talous on vahva - therefore maahanmuutto on onnistunut".

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Toisen polven maahanmuuttajat ovat toissijaisia siksi, että kaikki tietävät heidän olevan suurimmaksi osaksi tavoiltaan ja toimintakulttuuriltaan suomalaisia. Pohjoismaihin virtaa rutkasti nimenomaan niitä nykytrendin mukaisesti kotouttamista, integrointia ja sopeuttamista vaativia ensimmäisen polven maahanmuuttajia. Aika korjaisi epäkohdat siinä tapauksessa, että uusia ensimmäisen polven maahanmuuttajia ei enää olisi erityistarpeineen, mutta tämä ei pidä paikkaansa.

Miten muuten vertautuvat toisiinsa ensimmäisen kappaleen syytös olkiukkoargumentoinnista ja viimeisen kappaleen tunnustama mahdollisuus siitä, että kyseisellä tavalla ajattelevia sekä virhepäätelmään sortuvia onkin?

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal

"Aika korjaisi epäkohdat siinä tapauksessa, että uusia ensimmäisen polven maahanmuuttajia ei enää olisi erityistarpeineen, mutta tämä ei pidä paikkaansa."

Siis ne 'erityistarpeet' häviäisivät jos ensimmäisen sukupolven maahanmuuttaja on integroitu, siis puhuu ruotsia/suomea, on koulutettu etc. Eli aika tässäkin tapauksessa huolehtii ongelmista.

"Miten muuten vertautuvat toisiinsa ensimmäisen kappaleen syytös olkiukkoargumentoinnista ja viimeisen kappaleen tunnustama mahdollisuus siitä, että kyseisellä tavalla ajattelevia sekä virhepäätelmään sortuvia onkin?"

Jos on olemassa henkilöitä jotka ovat vakuuttuneita siitä että Ruotsi on ongelmaton maa, niin syytökseni straw man:ista on väärin, ja pahoittelen sitä.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Toisen polven maahanmuuttajat ovat nimenomaan riskiryhmää identiteettikriiseineen. Pahimmillaan he eivät kuulu vanhempiensa kulttuuriin, eivätkä siihen, missä elävät.

https://cdr.lib.unc.edu/indexablecontent/uuid:65b0...

Second and third generation immigrants have increasingly turned to militant Islam, radicalizing against the very society into which they were born and raised. This phenomenon is complex, stemming from an identity crisis in which second and third generation immigrants do not feel a sense of belonging to their European host societies, nor their ethnic countries of origin.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal

Kiitos mielenkiintoisesta Master's thesis paperista.

Vaikea löytää mitään tieteellisesti todistettua argumentointia paperista - psykologiaakin on varsinaisen vähän. Tätä luulisi olevan paljon enemmän jos mainitaan identiteettikriisis.

Paperi mainitsee kuitenkin että yleensä aina on 'a recruiter' jolla voi olla jihad-taistelukokemusta jo. Eli on kuitenkin tälläinen ulkopuolinen vaikutus, vaikka internet on auttanut monia olemaan autonomisempia.

Jos näin on, niin sehän tarkoittaa että samalla tavallahan rekrytointi tapahtuu. Ei sillä ole väliä minkä sukupolven maahanmuuttaja on. Tai että onko maahanmuuttaja edes ollenkaan...? Kantaväestökin lähtee välillä jihadille eri puolilla maailmaa.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #6

Miten identiteettikriisin olemassaolon voi tieteellisesti todistaa?

Jos se on väärässä siksi, että se on Master's thesis ja että siinä ei ole tarpeeksi psykologiaa tai siitä puuttuu numeroina se, mitä Isisin syntymän jälkeen on ihmetelty, että miksi jätkät lähtee (ja tytötkin) riveihn, niin sitten se on.

Minusta jokainen edellämainittu on jossain mielessä argumentointivirhe.

Minusta se on kuitenkin ymmärrettävää, että ei aidosti tunne kuuluvansa kumpaankaan maailmaan. Ei vanhempiensa tai siihen, mihin on kasvanut. Ei se ole ihme, sillä erillisyyden kokemukset tästä "yhteis"kunnasta eivät ole tavattomia "kantaväestönkään" keskuudessa.

Toisen ja kolmannen sukupolven maahanmuuttajat eivät ole kantaväestöä? Minusta he uutisoinnissa ovat toisinaan suomalais, ruotsalais- jne. miehiä. "Kantaväestö" on käsitteenä diversiteetin kasvun myötä melkoinen epäsana ja poliittinen ratsuväline;

Se ei kerro mitään kenestäkään. Ei kuka, kenen, miksi eikä mitään muutakaan.

Luulen kuitenkin ymmärtäväni, keitä tarkoitat. Siinä voitaisiin tarkastella prosentuaalisia osuuksia ja ikä- ja sukupuolivakioida niitä ja todeta että joo, niin tekee, mutta eivät yhtä tiheään.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #7

Yritin uudestaan löytää paperista jotain tähän viittaavaa, mutta en oikein onnistunut...

"Toisen polven maahanmuuttajat ovat nimenomaan riskiryhmää identiteettikriiseineen. "

Onko todennäköisempää että toisen tai kolmannen sukupolven maahanmuuttaja radikalisoituu, verrattuna ensimmäisen sukupolven maahanmuuttajaan?

Paperissa vain mainitaan että on ollut näitä tapauksia (mitään arvoja/numeroita ei anneta):

'Second and third generation immigrants have increasingly turned to militant Islam, radicalizing against the very society into which they were born and raised'

Siis tällä hetkellä en näe mitään joka viittaisi siihen että he ovat 'riskiryhmä'.

Tottakai on ymmärrettävää jos on identiteettikriisis näillä henkilöillä. Mutta syyttää ihmisiä luisuamasta terrorismiin heti sitten ei ole ymmärrettävää.

Taisto Merilä Vastaus kommenttiin #7

”Miten identiteettikriisin olemassaolon voi tieteellisesti todistaa?”

Psykologinen ymmärrys vaatii jonkin verran elämänkokemusta ja itsetuntemusta – mitä ei selvästikään löydy, jos rupeaa tieteellisyyteen viittaamaan tässä asiassa. Nämä tyypit eivät ikinä ”usko” selkeitä tosiasioita tai reaalisia tapahtumia, ellei jokin auktoriteetti ole heille niitä vahvistamassa.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Ruotsin maahanmuuttoa ei rajoita mikään unionin suosittelema minimikiintiö vaan se on niillä sitä kansallista päätäntävaltaa.
Ei kai kukaan oikeasti uskottele että maahanmuutto olisi täysin ongelmatonta. Eihän se sitä ollut silloinkaan kun sinne lähti mamuiksi sen satoja tuhansia suomalaisia. Tai meillä Karjalan evakot.

Ruotsalaiset ovat kuitenkin laskeneet edut ja haitat yhteen ja tulleet siihen tulokseen että asia on hyväksi maalleen. Niinpä on aika ylimielistä täältä itse kunkin ruveta neuvomaan missä ne tekevät väärin.

Toisaalta eipä löydy Ruotsista tai Suomesta yhtäkään ihmistä joka kannattaisi 'rajoituksetta kaikenlaista maahanmuuttoa', kuten blogisti väittää. Onpa taas vaan yksi niistä monista termeistä jota meillä nuivalisto yrittää vaivihkaa yleiseksi käsitykseksi ujuttaa.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Ottaen huomioon Ruotsin maahanmuuttajaenemmistöisten asuinlähiöiden lähes sekasortoisen tilanteen, uskallan täältä käsin todeta ylimielisesti, että etujen ja haittojen yhteenlasku on epäonnistunut pahasti. Kalkulaation lopputulos ei ole hyväksi heidän maalleen.

Matias Härkönen

Itse asiassa FI (feministit) ruotsissa ajaa juuri tuota rajoituksetonta maahanmuuttoa.

http://www.expressen.se/nyheter/varfor-vill-ni-ha-...

http://www.fria.nu/artikel/97327

Ja tuon uusimman tutkimuksen mukaan, jonka saarikko linkitti blogiinsa, niin vihreät haluavat lisätä maahanmuuttoa. Kun jo nyt tulee melkein 100 000 vuodessa ja ongelmia on saada heitäkin sijoitettua minnekään, niin aletaan kohta siinäkin puhumaan "rajattomasta maahanmuutosta".

Edut ja haitat.... Mitä ne on ja miten lasketaaan kokonaisuus?

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal

"Edut ja haitat.... Mitä ne on ja miten lasketaaan kokonaisuus?"

Erittäin hyvä kysymys.

On monenlaisia tutkimuksia, varsinkin fiskaalivaikutuksista maahanmuutosta esim. Iso-Britanniassa. EU-siirtolaiset tuottivat plussaa, EU:n ulkopuolelta tulevat miinusta, mutta samalla tavoin kuin brittiläiset samana aikana.

Kaikkein laajin tutkimus löytynee täältä

http://www.oecd-ilibrary.org/social-issues-migrati...

+-0.5% BKT:stä. Paitsi joillakin mailla kuten Sveitsillä ja Luxemburgilla, jotka saivat enemmän tuottoa maahanmuutosta.

Yritin vastata tätä kysymystä blogissani muuten vähän.

http://robertchellapermal.puheenvuoro.uusisuomi.fi...

Fiskaalivaikutukset on vain yksi vaikutteista, tietysti...

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Mutta se on kyettävä myöntämään, että karjalaiset eivät olleet maahanmuuttajia ja että Suomesta ruotsiin muuttaneissa oli huomattava määrä rottia, jotka vain lähtivät lähinnä ryöstämään rikkaampaa naapuria ja voimaan pahoin muualle.

Siellä, missä rahaa on ja idiootteja, jotka eivät ymmärrä sen päälle mitään, sinne aina menee se, jolla on eniten pokkaa lypsämään ne. Se ei ole oikein tai väärin, se vaan on.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Mikset hyppää laivaan ja mene paikan päälle katsomaan, kuinka kamalaa siellä Ruotsissa on?

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Olen käynyt Ruotsissa aika montakin kertaa ja hengissä ollaan. Täten siellä ei tietysti voi olla mitään pielessä, vai mitä? Palataanpa hetkeksi itse kirjoitukseen:

    "Sen sijaan jos joku kertoo kurjista kokemuksistaan Ruotsin maahanmuuttajaenemmistöisissä lähiöissä, kuten Tukholman Tenstan ja Rinkebyn lisäksi Malmön Rosengårdissa, koko juttu torpataan.
    [..]

    Itse kukin on käynyt Ruotsissa, eikä mitään ole tapahtunut. Tämän vuoksi mitään pahaa ei voi tapahtua missään päin Ruotsia. Kaikki kerrotut kokemukset ovat valhetta, liioittelua ja propagandaa. Koska dogma sanoo, että Ruotsissa kaikki on ihanaa."

Tämä melko käsittämätön ja denialistinen ajattelutapa on linjassa sen toisenkin kummajaisuuden johdosta, jonka johdosta missään päin Suomeakaan ei voi olla maahanmuutosta johtuvia ongelmia, jos ei keskustelija itse asu ongelma-alueella.

En minä peräänkuuluta omakohtaisia kokemuksia, jotta voi todeta epäkohtia. Eihän Kalaharin autiomaassakaan voi olla kuumaa ja kuivaa, koska Petra (olettaakseni) ja minä emme ole käyneet paikan päällä toteamassa asiaa, vai mitä?

Toimituksen poiminnat