Janne J. M. Muhonen Kriittisiä puheenvuoroja oikeudenmukaisuuden puolesta.

Lapsen oikeus biologiseen isään ja äitiin?

  • Kontekstin laajentamista toisaalla.
    Kontekstin laajentamista toisaalla.
  • Kansanedustaja <strong>Harry Wallin</strong> (sd.).
    Kansanedustaja Harry Wallin (sd.).

Sukupuolineutraalin avioliittolain vastustajia yhdistää monen muun seikan ohella sairaalloinen kiinnostus ja fiksoituminen toisten pariskuntien perhe- ja makuuhuone-elämään sekä näiden mahdollisuuksien rajoittamiseen. Tätä ei pieni ihminen kyllästy ihmettelemään. Asia olisi yhdentekevä, jos vastaava asennemaailma ei vielä tänä päivänäkin vaikuttaisi poliittiseen päätöksentekoon ja lainsäädäntöön.

Vastustajien kansalaisaloitteen yksi keihäänkärki on aiemmasta ja läpi menneestä lakimuutoksesta uupumaan jäänyt lapsivaikutusarviointi, ts. se, kuinka voimaan astuva muutos tulee vaikuttamaan lapsen arkeen.

Kuinkahan tosiaan vaikuttaa sateenkaariperheen lapsen arkielämään, kun hänen huoltajansa eivät enää ole lainsuojattomia ja saavat muodostaa liiton, jossa heillä on yhtäläiset oikeudet ja velvollisuudet kuin kavereiden vanhemmilla, jotka ovat ns. klassisessa avioliitossa? Kun yhteiskunta ei enää näytä keskisormea?

Tuoreessa vasta-argumentissa olisi jotain mieltä, jos epäillään, että vuodesta 2017 alkaen homoparit alkavat hankkia kuka milläkin konstilla lapsia oikein olan takaa. Tosiasiassa lakimuutoksella taataan tasa-arvoinen asema jo olemassa olevien sateenkaariperheiden vanhemmille ja lapsettomille homopariskunnille.

Sateenkaariperheet eivät katoa maan päältä aiheuttamasta kauhistusta, vaikka kuinka syrjittäisi.

Turhanpäiväinen hurskastelu ja (muiden kuin omien) lasten käyttäminen omien lähinnä uskonnollisten, ahdasmielisten ja totalitaristiseen määräysvaltaan pyrkivien tuntojen keppihevosena on halpamaista. Suurin ajatuskuperkeikka kuitenkin on nykyiseen – siis ei vuonna 2017 voimaan astuvaan – avioliittolakiin vetoaminen tasa-arvoisena menettelynä:

    "Suomessa jokainen ihminen saa jo nyt voimassa olevan avioliittolain (234/1929) perusteella solmia avioliiton, ellei sille ole avioliittolaissa tarkoitettua avioliiton estettä. Voimassa oleva avioliittolaki kohtelee jokaista ihmistä (yksilöä) samalla tavalla riippumatta heidän seksuaalisesta suuntautumisestaan."

Pitäähän tämä kieltämättä paikkansa. Jokaisella homoseksuaalilla on lain suoma mahdollisuus mennä naimisiin vastakkaista sukupuolta edustavan henkilön kanssa. Mahdollisuus on yhtäläinen kaikilla kansalaisilla, ellei mitään mainittua estettä, esim. lähisukulaisuussuhdetta puolisoon, ilmene.

Tämä on samaa luokkaa kuin olisi seuraavasti kiteytetty mielipiteenvapaus: "Sinulla on kaikkien muiden kanssa tasa-arvoisesti jaettu mahdollisuus ja oikeus olla jotain mieltä, kunhan mielipide on oikea. Oikeaa mielipidettäsi ei estetä ja kaikkia kohdellaan samoin. Yhteiskunta on tasa-arvoinen."

Veikka Mattila kirjoittaa, kuinka homoavioliitto on kuin yhtälö 2 + 2 = 5. Muiden ihmisten pari- ja perheolosuhteisiin pakonomaisesti kuonoaan työntävien hihhuleiden avioliitto puolestaan on kuin yhtälö 5 - x = y, jossa x kuvaa sitä, vallitseeko kansan keskuudessa yhtäläiset oikeudet avioliittoon ja y sitä, mitä omasta rupuisesta liitosta jää sen seurauksena jäljelle. Hyvin heikolla tolalla on asiat ja erittäin valitettavaa.

Voisiko tässäkin kohtaa soveltaa lapsivaikutusarviointia? Jos perheensä tilan määrittää sen kautta, kuinka paljon maailmassa on toisiinsa nähden yhdenvertaisten ihmisyksilöiden kesken jaettavaa rakkautta tarjolla ja millaisella juridisella statuksella perhe-elämää viettää, onko tämä terveellinen kasvuympäristö lapselle?

Toiset ovat aidosti huolissaan perinteisen avioliittokäsityksen kannattajien oikeuksien säilymisestä. En ymmärrä mitään logiikkaa tai kausaaliketjua, jonka johdosta sukupuolineutraali avioliittolaki tätä nakertaisi. Varsinkaan mielipiteenvapaudelle ei ole käymässä mitenkään. Jokainen saa – niin valitettavaa kuin se onkin – olla julkisesti yhtä ahdasmielinen kuin tähänkin saakka.

Ja otetaan ihmeessä myös otsikko kirjaimellisesti, ilman kysymysmerkkiä perässä. Avioliiton ulkopuolella syntyvät lapset ovat jo menettäneet pelin, vaikka vanhemmat olisivat onnellisesti yhdessä ja omasta valinnastaan avoliitossa. Eihän tämä ole kristillistä siveellisyyttä nähnytkään. Viime päivinä on väläytetty jopa pakkoavioliittoa lapsen saannin myötä, joka haiskahtaa ihan aavistuksen verran totalitarismilta.

Lisäksi "yhden illan juttujen" seurauksena syntyvien lasten isät, jotka eivät halua siittämisen jälkeen olla lopputuloksen kanssa missään tekemisissä, tulee jäljittää ja pakko-osallistaa perhe-elämään. Näinhän ajatellaan lapsen parasta. Biologinen isä väkipakolla jälkikasvunsa elämässä tuottaa varmasti eheän lapsuuden, vaikkei rooli voisi asianosaista vähempää kiinnostaa.

Toisaalla on kenties vieläkin isompi pykälä silmässä:

  1. "Aviorikoksen uudelleenkriminalisoiminen
  2. Avioeron saamisen tuntuva vaikeuttaminen
  3. Lapsilisien lakkauttaminen avioliiton ulkopuolella syntyviltä lapsilta
  4. Adoptio-oikeuden poistaminen yksin eläviltä henkilöiltä ja naimattomilta pareilta
  5. Tuntuvat verohelpotukset aviopareille ja tuntuvat verorasitukset naimattomille"

Johan nyt toki.

Koska kristillis-siveellinen moraalinvartija tietää aina kaikkia muita paremmin, mikä itse kullekin on tämän omaksi parhaaksi. Millaisesta parisuhde-elämästä tulee rangaista ja millaisesta palkita.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (26 kommenttia)

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Janne, en osaa muuta kirjoittaa alustuksesi kommentiksi kuin kiitos ja kunnioitus. Asia oli loppuun käsitelty jo ennen tätä aloitetta. Olisi ollut hyvä aika siirtyä eteenpäin. Olosuhteet Aa-aloitteen kuoppaamiseen lakivaliokunnassakin ovat hyvät.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Itse olen yksinhuoltajaäidin lapsi, isää ei ole juuri ollutkaan. Monen mielestä minun siis pitäisi olla nasaalisti hönöttävä neitihomo mutta tulikin huolittelematon, kulahtaneissa kuteissa viihtyvä junttihetero.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

Avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto. Avioliitto termi käsittää aina kaksi sukupuolta: naisen ja miehen, avioliittoa ei voi käsittää yksisukupuolisena, ja siksi sitä ei pidä sorkkia. Avioliittoa miehen ja naisen välisenä pitäville kyse on arvoasiasta.

Esim. Presidenttimme Sauli Niinistö kysyy, vaatiiko tämä täysin oikeutettu tasa-arvovaatimus oikeutta mennä toisen väestöryhmän arvoalueelle. Ja Niinistö sanoo, että hänen mielestään ei.[IL 25.1.2012]

Homoliitto taas on kahden samansukupuolisen liitto, eri instituutio kokonaan kuin avioliitto. Sille oma sopiva termi.

Avioliittokäsitteen avaamisen ja rikkomisen vaatiminen osoittaa suvaitsemattomuutta. Jos kyseiset arvot halutaan tuhota ja särkeä, merkitsee se koko yhteiskunnan järkkymistä ja avioliitto instituution tuhoutumista.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Korkeintaan häpäiset itsesi tuollaisilla puheilla. Vähintään olet ikävystyttävän typerä.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Avioliitto on tosiaan tällä hetkellä naisen ja miehen välinen liitto, koska avioliittolaissa lukee niin. Sitten, kun avioliittolaki muuttuu, avioliitto voi olla myös kahden miehen ja kahden naisen välinen liitto. Jo olemassaolevat avioliitot eivät siinä muutu miksikään.

"Avioliittokäsitteen avaamisen ja rikkomisen vaatiminen osoittaa suvaitsemattomuutta. Jos kyseiset arvot halutaan tuhota ja särkeä, merkitsee se koko yhteiskunnan järkkymistä ja avioliitto instituution tuhoutumista."

Ei sitä mihinkään olla rikkomassa vaan päinvastoin vahvistamassa.

Pekka Heliste

Suomessa on 200000 ihmistä, joilta puuttuu toinen vanhempi lapsuudessaan ja päälle samanmoinen määrä ihmisiä, joiden toinen vanhmei on jännäyt lapsensa ja perheensä heidän olleessaan lapsia

Ilman toista vanhempaa eläminen on enemmänkin normaalia kuin poikkeavaa

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Jo toisen kerran Muhonen kirjoittaa tänään minunkin mielestäni ASIAA.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Muhosen linkittämästä Sarastus-lehden artikkelista -- siis tuo juttu, jossa tuumiskeltiin lapsilisien poistamista lehtolapsilta ja vanhanpojanveroja -- tuli lähinnä mieleen, että jos kyseisen jutun kirjoittajaan itseensä sovellettaisiin noiden samojen aikojen moraalikäytäntöjä, niin hän istuisi edelleenkin kirkon edessä jalkapuussa ihmisten syljeksittävänä.

Mikä tietysti olisi aivan oikein, että ei sikäli.

Petteri Hiienkoski

"Sukupuolineutraalin avioliittolain vastustajia yhdistää monen muun seikan ohella sairaalloinen kiinnostus ja fiksoituminen toisten pariskuntien perhe- ja makuuhuone-elämään sekä näiden mahdollisuuksien rajoittamiseen. Tätä ei pieni ihminen kyllästy ihmettelemään. "

Eikös tämä ole ihkailmeinen olkiukko?!

Tuskinpa nykyistä - ja siis edelleen voimassa olevaa - avioliittolakia puolustavia yhdistää kiinnostus siihen, mitä ihmiset tekevät neljän seinän sisällä tai jättävät tekemättä. Mielestäni perinteistä ja luonnonmukaista avioliittokäsitystä puolustavia yhdistää pikemminkin vastuullisuus ihmisoikeuksien toteutumisesta, lapsen oikeuksista ja huoli yhteiskunnan hyvinvoinnista ja sen tulevaisuudesta.

petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/197527-perinteiseen-avioliittokasitykseen-pitaytyvien-oikeudet-turvattava

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Luonnonmukaisuuden määritelmää kannattaisi ensisijaisesti tiedustella luonnontieteilijöiltä. Silloin voisi selvitä edes jotain. Mitä perinteisiin tulee, niin niihin vetoaminen on erityisen valikoivaa, jos halutaan niiden perusteella nykyinen avioliittolaki säilyttää. Eihän se ole tuossa muodossa ollut kuin pari hassua sukupolvea.

Petteri Hiienkoski

Pitääkö ihmisen lisääntymisbiologista kysyä erikseen luonnontieteilijöiltä? Tämän verran luonnon tuntemusta olettaisi jokaiselta murrosiän ohittaneelta löytyvän. Mutta mistäs sitä enää tietää...

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu Vastaus kommenttiin #18

No Petterihän sitten kertoo minkä eliö lajin vihkimis seremoniaa kristilliset ja muut uskossaan seonneet noudattavat ja kopiovat luonnollisena?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #18

Ainoastaan lisääntyminen on siis luonnollista? Oletko varma, että tiedät mitä luonnollinen tarkoittaa? Lisääntyminen ei edes kuulu luonnollisen määritelmään. Luulisi jokaisen murrosiän ohittaneen tietävän tuon.

"luonnollinen

1. luonnonmukainen, luontoon kuuluva, luonnossa esiintyvä; synnynnäinen, luontainen, aito, oikea, normaali. Luonnollinen vesiväylä. Luonnollinen ympäristö. Joet, vuoristot ym. luonnolliset rajat. Luonnolliset tunteet, tarpeet. Luonnollinen [= ei väkivaltainen] kuolema. Luonnollisen kokoinen veistos."

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka Vastaus kommenttiin #18

Onko juridinen,siis vain ja ainoastaan juridinen toimenpide lisääntymisbiologinen kysymys? Tai edes uskontotieteelinen?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Luonnonmukainen

1. luontoon kuuluva, siihen soveltuva, sitä turmelematon, sitä mukaileva; luonnollinen."

Homoseksuaalien parisuhteita esiintyy luonnossa, ne ovat vuosituhansia soveltuneet ihmisten elämään, ne eivät turmele sitä ja ne mukailevat ihmisten luonnollista pyrkimystä etsiä tukea ja turvaa toisistaan.

Petteri Hiienkoskelta nyt uupuu edelleen se selitys, että miksi vain heteroavioliitto olisi luonnonmukainen. Ihmettelen myös edelleen miksi juuri aitoavioliittolaiset, kuten Hiienkoski bannaavat niin paljon asiallisia kommentteja ja kirjoittajia?

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

No eihän se ole ensinkään olkiukko..kylmä tosiasia..yhdeksän kymmenestä raakaa lihaa syövästä heteromiehistä,näkee välittömästi sielunsa silmin homoseksuaalisen aktin kuullessaan sanan homo ja nämä miehet sitten riehuu riekkuu muka asiallisin perustein pitkin blogeja,muille se ei merkkaa kovinkaan paljon tai ei ensinkään..ja kyllähän sitä kiinnostusta hiemankin ihmettelee,kun asiaa pidetään kiihkoisen kiivaasti esillä..noh ehkä se on sitä AA-liikettä tai kristillistä demokratiaa ..tai,mitä nyt sitten lieneekään??
Ajatus siitä,että perinteiseen avioliittokäsitykseen pitäytyvien oikeudet olisi jollakin tavalla turvattomia on lähinnä vainoharhainen.

Kari Ahveninen

Hämmentävää tämä mesoaminen siitä saako homot tai ei. Erityisen hämmentävää se on että homoseksuaalit haluavat osaksi instituutiota joka tänä päivänä johtaa yli puoleen liitoista eroamiseen.

Mutta kun avioliitto on alunperin tarkoittanut naisen ja miehen liittoa, niin miksi ihmeessä siitä halutaan naisen/naisen tai miehen/miehen liittoa? Kummallakaan ei ole edellytystä täyttää kirkon aikanaan lanseeraamaan "lisäntykää ja täyttäkää maa" periaatteen toteuttamiseen. Miksi ei siis pureta koko avioliiton käsitettä, sehän on vanhentunut silloin. Tietysti, toinen vaihtoehto on että laaditaan laki, joka sallii kaikenlaiset suhteet joita voidaan pitää pariliiton pohjana (mutta se ei silloin enää ole avioliitto).

Ja turpa kiinni silloin kaikki arvostelijat.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

Niinpäs..kirkon lanseeraamaa..hupsista! Ainoa oikea menettelytapa on ottaa kirkolta/kirkoilta virallinen vihkimisoikeus pois,kuten monissa muissakin maissa on tehty..sen jälkeen yhdenkään "kristityn" tarvitse olla mitenkään huolissaan.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Miten määrittelet tässä yhteydessä "alunperin"? Monissa kulttuureissa, myös siinä joka VTn kirjoista suurimman osan kirjoitti, avioliitto tarkoitti miehen ja niin monen naisen liittoa kuin mies pystyy elättämään.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

DNA-testien perusteella yllättävän iso osa avioliitossa syntyvistä lapsista on vieraan miehen siittämiä. Ei lapsella silloinkaan ole oikeutta biologiseen isäänsä. Aviomies on aina vain toiveissaan lapsensa biologinen isä. Käytännössä isyys on enemmän sosiaalinen kuin biologinen asia.

Lopettakaa nyt viimein tuo turhanpäiväinen marmatus avioliitosta ja sen ihanuudesta. Ei se niin ihanaa ollut, että viitsisin toista kertaa siihen hommaan ryhtyä. Elän siitä huolimatta elämäni parasta heterosuhdetta.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Vaikka linkkaamani Hännikäisen teksti onkin pitkälti potaskaa, sisältää se sen toteamuksen, että nykyään, sekularismin ottaessa alati lisää jalansijaa yhteiskunnassa, kyseessä on lähinnä sosiaalinen ja juridinen instituutio.

Vannoutuneimpien kristillisen avioliiton puolustajien luulisi vastustavan myös siviilivihkimistä ja saattaapa joku olla sitä mieltä, että esim. minun avioliitollani ei ole todellista merkitystä elämänkatsomukseni johdosta.

Tähän olisi mielenkiintoista saada jonkinlaista kannanottoa vai onko oikeasti kaikkein merkityksellisintä se, mikä on liiton sukupuolijakauma.

Kari Ahveninen

Siitä saakka kun on ollut tiedossa että parisuhteessa sekä uros- että naaraspuolisella osapuolella on ollut osuutensa jälkeläisten maailmaan saattamisessa, on myös pariliiton käsite ollut esillä. Sillä ei ole mitään tekemistä seksin kanssa, eikä tasa-arvon, vaan pelkästään siitä että kuka ja kenen kanssa on tuottanut jälkeläisiä.

Koska sukurutsa on aiemminkin todettu jälkeläisien ominaisuuksia heikentäväksi (oikein hyvä esimerkki on Egyptin faaraot, vain muutaman tuhannen vuoden takaa!) eikä kloonaamisesta ole tällä hetkellä oikeasti mitään järkevää tietoa, niin ainoa "oikea" tapa tuottaa jälkeläisiä on suhde, jossa molemmat sukupuolet ovat läsnä, eivätkä ole liian läheistä sukua toisilleen.

Todennäköisimmin siis sukupuolijakauma ei ole merkittävä tekijä, kunhan eivät ole liian läheistä sukua, eikä sillä että onko parisuhteessa papin tai tuomarin vihkimänä.
Uskonto toki aiheuttaa lisää hämmennystä, mutta sehän aiheuttaa hämmennystä missä tahansa.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

??????????????????????????????????????????????????????????????????????
Onko siis tasa-arvoisessa avioliittolaissa kyse siitä ketkä pystyvät tuottamaan keskenään jälkeläisiä?

Kari Ahveninen Vastaus kommenttiin #32

Siitä saakka kun on ylipäätään oivallettu että seksi saattaa olla syypää siihen että lapsia syntyy, on avioliitolla ollut joku merkitys koska se on "virallistanut" jälkeläisten aseman suhteessa vanhempiin.

Toki homoseksuaalisia suhteita on ollut kautta aikain, mm. Kreikka suuruutensa aikoina oli siitä suorastaan kuuluisa, mutta jälkeläisiä se ei tuottanut joten ei ollut tarvetta liitollekaan.

Nyt tässä on kyse että instituutiosta joka on ollut nimenomaan lasten virallisen aseman varmistaminen pyritään tekemään samaa sukupuolta olevien (joilla ei toistaiseksi ole edellytystä tuottaa jälkeläisiä ilman keinotekoista asiaan puuttumista) liitto joka olisi samalla perustalla, vaikka tuota perustaa ei ole.
Ja kun huomioi että tänä päivänä yli puolet avioliitoista naisen ja miehen välillä (joka osoittaa pääsääntöisesti vain huonoa harkintaa ja ymmärtämättömyyttä) päättyy eroon, niin miksi ihmeessä ihmiset jotka ovat todennäköisesti keskimääräistä paremmin sitoutuneet toisiinsa haluavat osaksi instituutiota joka todennäköisesti päätyy ennemmin tai myöhemmin toisenlaisiin käytäntöihin?

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

Kunnioittava kumarrus,hatunnosto ja kiitos fiksusta kirjoituksestasi,kaiken sen potaskan keskellä mitä tässä on viime aikoina eri tahoilta kuultu.
Näyttää siltä,että kyse on pelkästään siitä sukupuolijakautumasta,ei ole väliä sillä millainen se perhe muuten on,kunhan sen muodostaa mies ja nainen.
Hyviä heteroperheitä aidoissa avioliitoissaan..lasten oikeuksia toteutetaan viimosen päälle,päihteellisinä,henkisesti ja fyysisesti väkivaltaisina,tappavina ja mitä tuohon nyt vois lisätä..uskontosadismin erityisesti..vaan kun on niin aito,että,niin...Meillä ateisteillahan on erityinen sija kristillisten aitojen ihmisten sydämessä,kyllä pakanuuttamme paheksutaan,mutta ei se niin paha ole,jos ollaan pakanoita miehen ja naisten kesken..Näissä keskusteluissa on ollut sellainenkin pointti näkyvissä,että pääosa vastustajista puhuu oikeastaan vain miesten keskinäisistä parisuhteista.Ja kun katsotaan näitä kiihkeämmin kirjoittavia,niin hekin ovat pääsääntöisesti mieheiä.Tasa-arvoavioliiton vastustajien väitteet on helppo kumota mennen ja tullen,ne eivät kestä.Uskovilla on ollut kautta aikojen viitekehyksestään riippumatta,sellainen tapa ,että vastaargumenttiin vastataan inttämällä sammaa opittua mantaraa kerta kerran jälkeen..olet varmaan huomannut sen vaikkapa näitten AA kerholaistenkin kamppanjoinnista näilläkin sivuilla
Niin sosiaalinen ja juridinen instituutio..minä en sanois edes,että lähinnä vaan nimenomaan sitä,,ihmiset on,mielikuvitusolennot ei.

Toimituksen poiminnat