Janne J. M. Muhonen Kriittisiä puheenvuoroja oikeudenmukaisuuden puolesta.

"Suvaitsevainen" demagogia syventää polarisaatiota

  • "Suvaitsevainen" demagogia syventää polarisaatiota
  • "Suvaitsevainen" demagogia syventää polarisaatiota

Massahysteria ja suoranainen hurmoshenkisyys alkaa näyttäytyä kaikessa rumuudessaan hetki hetkeltä voimakkaammin. Monikulttuurisuus- ja maahanmuuttokeskustelu vaikuttaa palanneen ajassa taaksepäin n. pari kymmentä vuotta ja saapi nähdä, meneekö yhtä kauan, että päästään jälleen puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä, ja ilman ylimääräistä tunnekuohua sekä käsitteiden sekoittamista.

Osaa väestä tämä ei tietenkään haittaa, koska monikulttuurisuuden solmukohtia ei halutakaan kohdata saati käsitellä. Silmien ummistamiseen nimenomaan käsitteiden tahallinen väärintulkinta antaa työkalut. Samoin kuin keskusteluilmapiirissä viime päivien ajan ilmennyt takapakki.

Toimittaja Anna Perho tiedustelee Ilta-Sanomien kolumnissaan seuraavasti:

    "Ja sitten se meille tavan tallaajille vaikein kysymys: mitä se multikulttuuri tarkkaan ottaen on? Mitä vastustetaan, mitä puolustetaan? Nyt sääntöjä peliin, Olli. Saako katsoa televisiosta amerikkalaisia elokuvia? Pitsa, pasta, lasagne, miten on? Saako Nico Rosbergia kannattaa? Muumipeikko, mikä lie homo, mitä sille tehdään? 
    Nämä ovat hankalia asioita meille, jotka emme vielä näe kaikkia meitä ympäröiviä uhkia, niitä joiden kerroit räjähtävän pian miljooniksi kappaleiksi. Selitä meille, Olli!"

Juuri tällaisia asioitahan kaikki vastustavat. Mukavaa, että Perhokin sen vihdoin ja viimein oivalsi. Pasta pois ruokalistoilta ja pettuleipää sekä karjalanpaistia tilalle. Kuka on väittänyt Muumipeikkoa homoksi, ja mitä väärää siinä on, vaikka Tove Jansson olisikin hahmon homoseksuaaliksi kaavaillut?

Erittäin kypsää asennoitumista. Näitä kutsutaan olkiukoiksi.

Keskustelu vaikuttaa kiertävän kehää aikajanan sijaan. Samat latteudet palaavat muotiin yhä uudestaan, vaikka niistä olisi kerran luullut päässeen eroon. En koe mitään tarvetta vastata tuohon sitaattiin, koska se tavoittelee naurettavuudessaan parodiahorisontin rajoja. Samoin kuin jostain hamasta menneisyydestä virinneet väitteet rajat kiinni -politiikasta. Tällaista hysterian lietsonta saa aikaan.

Helsingin mielenosoituksessa oli lähtöajatukseltaan ideaa, vaikka sen ohessa julkaistu ideologinen julistus, josta aiemmassa kirjoituksessani mainitsin, ei kestä tarkempaa lähestymistä. Lopulta käteen jäi hurmoshenkinen tilaisuus, jossa yleisöä suorastaan kannustettiin ilmaisemaan halveksuntansa sekä inhonsa perussuomalaisia kohtaan. Tässä Matias Turkkila toimi välikappaleena.

Tulipa mieleeni, että kuinka mustalippuiset korkeaotsat olisivat reagoineet, jos Turkkila olisi loppumetreillä kieltäytynyt nousemasta lavalle vastaanottamaan solvauksia? Olisiko tavoite täyttynyt vai huutelu saanut uuden muodon jotakuinkin siten, että "Turkkila on pelkuri"? Kenen puheen päälle tätä iskulausetta olisi tuolloin huudettu?

Vaikka parempaankin, eli yksinomaan ääri-ilmiöitä vastaan kohdistettuun mielenosoitukseen olisi pystytty, en suostu uhriutumaan. Jokainen tekee omanlaisensa johtopäätökset hurmoksesta ja huutelusta. Ozan Yanar elehti lavalla osapuilleen kuin David Lee Roth. Yhdelle se edustaa sitä, että perussuomalaiset pitää saada vaiennettua päälle kiekumisella. Osalle taas sitä, että kyseessä oli puhdas kansankiihotus.

Huomion kirjoituspuolelta kiinnitti, yllätys yllätys, missäs muuallakaan kuin Kansan Uutisten verkkosivuilla julkaistu Pontus Purokurun kirjoitus "immosgatesta". Hänelläkin on oma näkemyksensä toissapäiväisen mielenosoituksen epäonnistumisesta.

Kirjoitus kannattaa ja pitää ilman muuta lukea kokonaisuudessaan. Siinä lausutaan mm. seuraavaa:

    "Pystyyn pantiin mielenosoitus, jonka järjestäjät kutsuivat puhujan jokaisesta eduskuntapuolueesta. Perussuomalaisten puoluesihteeri Riikka Slunga-Poutsalo lähetti Matias Turkkilan. Tekoa voi pitää silkkana keskisormen näyttämisenä rasisminvastaiselle tapahtumalle.
    [...]
    Kyse oli siitä, että tavoitteensa kerta toisensa jälkeen osoittaneelle äärioikeistolaiselle ideologille annettiin valtava puhetila ja mikrofoni lavalla 15 000 ihmisen edessä. Osa mielenosoittajista buuasi äänekkäästi ja esti Turkkilan puheen kuulumisen ”Turkkila on rasisti” -huudoillaan."

Tämä on oman tulkintani mukaan kritiikkiä tapahtuman järjestäjiä kohtaan. Heitä, jotka päättivät, että jokaisesta eduskuntapuolueesta kutsutaan paikalle joku puhumaan. Kirjoittaja olisi – niin ikään tulkintani mukaan – suonut, että tapahtuma olisi ollut vielä enemmän "sitä itseään", eli persuihin kohdistuvaa massapaheksuntaa, hysterian lietsontaa ja natsifasistirasisti-diipadaapan uusintamista.

Purokuru voi toisaalta ajatella itsensä Turkkilan asemaan. Seisomassa kutsuvieraana n. 15 000 ihmisen edessä, yrittämässä saada sanomaansa kerrottua, kun osa mustin lipuin varustautuneesta yleisöstä raikuu: "Purokuru on kommari! Purokuru on kommari!"

Jota hän ei luultavasti ole sen enempää kuin Matias Turkkilakaan rasisti.

    "Tuomalla Turkkilan kaltaisen henkilön lavalle ja antamalla hänelle puhetilaa järjestäjät toivat vihan ja konfliktin mielenosoituksen sisään. Turkkila kun on yksi heistä, joihin henkilöityy perussuomalaisten äärioikeistolaissiiven nousu ja Hommaforumin nettinatseilun leviäminen.
    Tällainen poliittinen toimija on jo läsnäolollaan kannanotto ihan muuhun suuntaan kuin siihen, mitä mielenosoituksen oli tarkoitus ainakin kutsunsa perusteella edistää."

Viha, konflikti, nettinatseilu ja iso haukotus. Tämäkö edistää dialogia, josta Ali Jahangirikin muistutti?

    "Oliko mielenosoitukseen mielekästä kutsua poliitikkoja jokaisesta puolueesta? Pitäisikö leikkauksia vastustavaan mielenosoitukseen kutsua Juha Sipilä? Pitäisikö vappumarssin juhlapuhujaksi kutsua Björn Wahlroos?
    Tällä logiikalla on helppo järjestää tapahtuma, joka muuttuu irvokkaaksi tasapuolisuusteatteriksi."

Eikö mielenosoituksen ydinteemana ollutkaan nimenomaan tasapuolisuus? Entä miten on yhdenvertaisuuden laita? Jos ei, olen ymmärtänyt jotain vallan väärin.

Nämä tyypit saavat selkeästi valtaisaa ylemmyydentuntoista euforiaa ainaisella äärioikeistolaishysterisoinnilla, leimojen lätkimisellä ja fantasioilla Ruotsin mallin mukaisesta väärien mielipiteiden poliittisesta eristämisestä.

Maahanmuuttoa koskeva polarisaatio syvenee ja siihen vaikuttaa mitä suuremmissa määrin myös "avarakatseisen ja korkeaotsaisen suvaitsevaiston" harjoittama demagogia, keskustelun tukahduttamisen halu ja asioiden tahallinen väärinymmärtäminen sekä ylitulkinta.

Lisäksi läsnä on myös tarpeeton vihanlietsonta perussuomalaisia kohtaan. Kaikki on mielipiteenvapauden osalta hyväksyttävää, mutta edistääkö se mitään?

Lopuksi muistutan ties kuinka monennetta (kymmenettä) kertaa, että monikulttuurisuuskritiikki ei pääasiallisesti kohdistu maahanmuuttajiin yksilöinä. Uskontoon ja kulttuurin liittyviä kunniaväkivaltaa ja -murhia, lapsiavioliittoja ja seksuaalirikoksia koskeva keskustelu on asia erikseen ja palanen mainitsemiani monikultturismin lieveilmiöitä.

Lyhykäisyydessään ilmiöitä, joita ei odottaisi kohtaavansa tutulla maaperällä. Meinasin kirjoittaa, että "omalla maaperällä", mutta tämähän tarkoittaisi tietenkin sitä, että minä ja muut persut omisimme Suomen itsellemme luontoa myöten.

Kritiikki on pääsääntöisesti tarkoitettu niitä poliittisia päätöksiä ja päättäjiä kohtaan, joiden myötä myös lieveilmiöt ovat mahdollisia. Oman osansa saavat he, jotka kerta toisensa jälkeen syyllistyvät raakaan etniseen profilointiin suhtautumalla (monikulttuurisiin) yksilöihin viiteryhmiensä edustajina.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Pahoittelut otsikon sisältämästä kahdesta sivistyssanasta sekä niiden välisestä oksymoronismista.

Lauri Wirén

On hyvä, että jakolinjat selkeytyvät. Viime aikoina on ollut havaittavissa ideologista rämettymistä, mutta nyt on syntymässä selkeä jakolinja tähän asiaan. Toivottavasti jakolinjoja syntyy muidenkin kysymysten suhteen, koska on paljon sellaisia kysymyksiä, jotka suomalaisten pitää tulevaisuudessa ratkaista.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Ei ole mitään niin hyvää ja pyhää asiaa, että se paranisi kiihkoilemalla. Tämän pitäisi olla selvää esimerkiksi uskontojen historian perusteella.

Lauri Wirén

Luther kiivaili uskonsa puolesta ja hyvä on, että teki niin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Niin. Heitti jopa mustepullolla seinään kun näki pirun.

Kari Ahveninen

Suvaitsevaisuus-ideologia saa elinvoimaa multikulttuuri-ideologiasta, ja siksi niitä on vaikea erottaa toisistaan. Näin ollen monikulttuurisuus-ideologian arvosteleminen on melko suoraa arvostelua myös ns. suvaitsevuutta kohtaan, joten ei siis ihme että ns. suvaitsevaisto on täysin suvaitsematon paitsi oman olemassaolonsa arvosteluun myös multikulttuuri-ideologian arvosteluun.

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen

Kerrotko mitä on "suvaitsevaisuus-ideologia"?

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren

Tunnelma siellä tapahtumapaikalla oli erittäin leppoisa ja hyvätuulinen. Paljon oli lapsiperheitä ja nuoria, mutta myös varttuneempaa väkeä. Ainoa ikävä välikohtaus oli silloin kun Turkkila tuli lavalle mutta sekin meni kohtalaisesti.

Keskustelu kävi kiivaana että onko hyvä idea että hän osallistuu. Olisi varmaan ollut parempi että persut olisivat valinneet jonkun peruspersun tunnetun hommalaisen sijaan.

Mutta siinä tuli kohtaaminen ja mielestäni oli hyvä asia. Katselin läpi sen videon (missä Turkkila esiintyy) ja luin hänen haastattelunsa. Tilanne oli ollut järkyttävä Turkkilalle mutta hän itsekin sanoi että häiritsijöitä ei ollut paljon ja lopuksi yleisö oli ihan mukana. Mutta tuo kohtaaminen varmaan antoi Turkkilalle kasvot niille ihmisille jotka ovat joutuneet kärsimään hänen luomansa (ei tietenkään Turkkila ole yksin sen tehnyt) vihapuhekoneistonsa takia. On helppoa kirjoittaa viestejä tietokoneelle mutta kun kohtaat jonkun kasvokkain tilanne on eri. Ja nyt hän kohtasi 15 000 kasvoa kerralla.

Ns suvakeillekin teki hyvää nähdä että nuivistokin ihan tavallisia ihmisiä.

(Kunniaväkivalta, lapsiavioliitot ja seksuaalirikokset eivät liity monikulttuuriin vaan ihan muita ilmiöitä)

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Vai suvaitsevaisten demagogia...

Mitäpä arvelet, onko Immonen nyt petturi ja pelkuri niiden mielestä, jotka hehkuttivat mm. rotusotaa ja niskalaukauksia hänen fb-manifestinsa kommenttiketjussa?

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

No tota, olisiko paikallaan käyttää kritiikin kohteesta jotain kuvaavampaa termiä kuin "monikulttuurisuus", jos haluaa tulla ymmärretyksi? Sana ei ole sillä lailla läpinäkyvä, että voisi noin vain ymmärtää mitä sen piiriin kuuluu. Lasagnea ehkä ei moni vastusta ja kunniamurhia vastustaa melkein kaikki, mutta miten voi slangia tuntematon tietää, missä menee raja? Vastustetaanko moskeijoiden rakentamista, englanninkielistä asiakaspalvelua, omasta mielestä väärässä paikassa vapaa-aikaansa viettäviä vääränvärisiä tyyppejä? Vai islamia? Puhuisitte sitten islamvastaisuudesta. Tai mikä se kohde sitten onkaan.

Kuten Timo Kilpeläinen blogivastauksissaan tuo esille, "monikultturismia" ideologiana tai "monikulttuuri-ideologiaa" ei taida olla olemassakaan, tai ainakaan moni meistä suvakeista ei tiedä mitä se sellainen olisi. Ei kulttuurisen moninaisuuden lisääminen sinänsä varmaan ollut mielenosoitusväen päämäärä. Monikultturismi vasta olkiukko on.

http://taukovihko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/199242-...

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

Aika hassu kommentti, kun kuitenkin tiedetään että vieraskieliset ovat se kaikkein eniten vihattu kansanosa Suomessa. Ruotsinkielisten halutaan muuttavan Ruotsiin (viimeksi Immonen blogissaan), venäläisten ei haluttaisi olevan missään tekemisissä suomalaisten perheenjäseniensä kanssa jne...

Omalta osaltani raja meni siinä että englanninkielinen tyttäreni halutaan Suomessa murhata. Tämä ei mielestäni ole sopivaa, ja haluaisin että Suomessa suhtauduttaisiin vieraskielisiin edes VÄHÄN suvaitsevammin. Jos vaikka ei englanninkielisiä hyväksykään, miksi heidät kaikki pitäisi tappaa? Voitko vastata tähän, Janne?

Oman ratkaisuni jo tein. Muutin takaisin USA:han joka vielä arvostaa maksamiani veroja. Onneksi pystyn valitsemaan työpaikkani ja maan johon verojani maksan.

Hauskaa jatkoa.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

>>maahanmuuttokeskustelu vaikuttaa palanneen ajassa taaksepäin n. pari kymmentä vuotta<<

Ei riitä. Immonen & co on palauttanut sitä taaksepäin n. 80 vuotta.

Toimituksen poiminnat