Janne J. M. Muhonen Kriittisiä puheenvuoroja oikeudenmukaisuuden puolesta.

Paluu kansallisvaltioihin on väistämätön

  • Lähde: YLE.
    Lähde: YLE.
  • Espanjan erillishallintoalue Ceutasta.
    Espanjan erillishallintoalue Ceutasta.
  • Natsivirkamies tekemässä työtään.
    Natsivirkamies tekemässä työtään.

Pakolaiskriisi viimeistään on osoittanut sen, ettei Euroopan unionin kesken pääasiassa sovittu vapaan liikkuvuuden periaate toimi. On varmasti totta, että kun Schengen- ja Dublin-sopimuksia laadittiin, ei nykyisenkaltaisen kansainvaelluksen mahdollisuutta otettu huomioon. Väestöräjähdyksen olemassaolon tietäen tästäkin on toki varoiteltu säännöllisin väliajoin, mutta nämä puheet ovat kaikuneet kuuroille korville ja leimattu populismiksi.

Aiemmin mainittuja sopimuksia rikotaan minkä ehditään, vastuuta siirrellään ja vähitellen ollaan alettu ylivoimaisen tilanteen edessä siirtyä puolustamaan omia ulkorajoja. Minkään kansainvälisen sopimuksen täysimääräinen ja poikkeukseton noudattaminen ei olisi ongelma, jos ei siitä koituisi osanottajavaltiolle yksinomaan laskennallista haittaa. Pakkokeinot eivät koskaan ole oikein.

Tilanteen eskaloiduttua itse kukin EU:n jäsenvaltioista on siirtynyt ajamaan omaa etuaan esim. tiukemman rajavalvonnan kautta, joka toki kuuluu kunkin valtion hallinnon keskeisimpiin ydintehtäviin. Katseet ovat kääntyneet ideologiasta todellisuuteen ja ennen kaikkea tulevaisuuteen. Sellainen jokaisella maalla on tulevine jälkipolvineen edessä. Kera lukuisten ja resursseja nielevien vuosittaisten turvapaikanhakijoiden tai ilman.

Euroopan unionin toimimattomuuden sydän on kaiken aikaa ollut jäsenvaltioiden keskinäinen hajanaisuus. Jos diversiteetti maiden ominaistapakulttuurissa ja valtiollisessa taloudenpidossa on niinkin erilaista kuin mitä se on ollut esim. Suomen, Espanjan, Saksan, Kreikan ja Romanian asettuessa vertailuun keskenään, on mahdotonta kuvitella, että nämä ja monta eri mittareilla välimaastoon sijoittuvista valtioista kykenisivät muodostamaan aidosti yhden sekä yhteisen päämäärän eteen ponnistelevan kokonaisuuden, joka sanellaan korkeammalta taholta.

Samaan maanosaan mahtuu kuin mahtuukin varsin paljon erilaisia intressejä ja tapoja hoitaa politiikkaa, joka on käynyt ilmi osallistumisaktiivisuudesta humanitaariseen avustustyöhön jo ennen tämänhetkistä pakolaiskriisiä. Osittain tämä on ollut sidottua kunkin EU-jäsenmaan taloudellisiin realiteetteihin, joka on ihan oikein. Niitä, joilla edellytykset ovat olleet toisia paremmat, on senkin edestä suitsittu osallistumaan yhä voimakkaammin. Tämä vastaavasti ei ole oikein.

Suomen vapaaehtoinen pakolaiskiintiö ei ole enää pitkään aikaan merkinnyt mitään siitä huolimatta, että sellainen on käytössä verraten harvalukuisella joukolla EU-maita, koska aina on löytynyt Saksaa ja Ruotsia, jotka ovat kilvoitelleet itsetuhoisella tavalla humanitaarisen supervallan ykköspaikasta. Ja jotka ovat olleet pakotettuja nöyrtymään tilanteen ylivoimaisuuden edessä.

Unkarin rajoilleen rakentamat aidat pakolaistulvan hillitsemiseksi ovat toki ääriesimerkki. Kevyempää kauraa on se, että Ruotsin viranomaiset tiettävästi myötävaikuttivat siihen, että valtiollinen SJ-rautatieyhtiö kuljetutti tuhatmäärin turvapaikanhakijoita Haaparantaan. Saksa perääntyi lupauksestaan olla palauttamatta ensimmäistäkään syyrialaista muihin EU-maihin. Itävalta, Slovakia ja Hollanti ottivat käyttöön rajatarkastukset.

Etnokulttuuriset eroavaisuudet, ihmisten pyrkimys tukeutua samoihin/vertaisiinsa viiteryhmiin ja pyrkimykset säilyttämään suvereniteetti, so. itsemääräämisoikeus, on ennen pitkää johtanut suurten sekä pääsääntöisesti väkivalloin tai pakkokeinoin ylläpidettyjen imperiumien murentumiseen. EU:kin alkaa vähitellen vaatia läjässä pysyäkseen pakkokeinoja, jotka tulevat synnyttämään entistä voimakkaampia vastareaktioita.

Edessä on paluu itsenäisiin ja täydellisesti suvereeneihin kansallisvaltioihin ja niin on hyvä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (59 kommenttia)

Lauri Wirén

Euro epäonnistui, liittymisestä ei ole ollut mitään taloudellista hyötyä, direktiivisirkus pyörii aivan itsensä vuoksi, ulkorajat vuotavat, demokratia vähenee ja kabinettipolitiikka lisääntyy jne. Hyödyt menevät muutamalle maalle, oikeastaan vain Saksalle ja muut ovat sitten joko nettomaksajia tai avustettavia.

Nyt vain odotellaan brexitiä, että hajoaminen pääsee käyntiin.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Ei tullut scotexitiä, grexitiä tai finexitiä joten brittien ero jäänee haaveeksi. Olemmeko luoneet taloudellisesti ja demokratiassa epäonnistuneen liiton josta ei voi erota?

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren

Miten "väestönräjähdys" liittyy pakolaisongelmaan? Eihän väkirikkaimmista maista tule pahemmin pakolaisia (Intia, Kiina, Keskieuroopa).

Seppo Hildén

Miten väestönräjähdys liittyy pakolaisongelmaan....heh....Keskieurooppa....uusia maitakin luodaan, heh.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Keskieurooppa on taloudellinen alue joka on määritelty muinoin teollisuuden perusteella. Sen ydin valtiot ovat saksa, puola, tsekki, itävalta ja unkari.

Käyttäjän VillePaavolainen kuva
Ville Paavolainen

Haluaako Bobil veikata mikä oli 1988 Syyrian väkiluku? Ennen sotaa se oli 22 miljoonaa. 27 vuotta sitten se oli 11,3 miljoonaa. Sanoisin räjähdys! Suomen oli 5 ja nyt 5,4 tai jotain. Suomeen on tullut ulkomailta tuona aikana 315 000 asukasta kun lapset lasketaan eli Suomen väkiluku on kasvanut ilman ulkomaalaisia noin 4% kun taas Syyrian 100%

Irak 18,3 >>> 30 kasvu jotain 60%
Iran 53 >>> 80 50%
Turkki 57 >>> 81,6 noin 35%
Jordania 4 >>> 7,9 100%
Pakistan 105,5 >>> 196 lähes 100%
Nigeria 114 >>> 177 oisko 40%
Etiopia 48,8 >>> 93 lähes 100%
Ghana 15,5 >>> 25 66%
Sudan 23,7 >>> 35 50% enkä jaksa ynnätä tuohon etelä-sudania
Somalia 7,1 >>> 10

Eli mikä räjähdys? Miten muuten saat keski-euroopan väkirikkaisiin pelkän Saksan voimassa. Muuten 30 vuoden päästä Afrikassa on kymmenkunta lisää valtiota joiden väkiluku on suurempi kuin Saksan.

Väestönräjähdys aiheuttaa köyhyyttää, kurjuutta ja levottomuuksia. Ja porukka tulee sinne missä on rahaa eli länsimaihin, tosin Australia, USA ja Japani ei ota ketä vaan, joten kaikki haluaa Eurooppaan.

Muun maailman vauvatehtaat tuovat ylijäämänsä meille ja me elätämme niin kauan kunnes rahat ovat loppu ja sen jälkeen vauvatehtaiden vauvatkin kuolee eikä tännekään kannata enää lähettää ketään, kun ei täällä ole mitään.

Siis noin tosi karkeesti, äärinegatiivinen versio.

Meidän kannattaisi tukea rahallisesti, mutta pitää rajat aika lailla kiinni, kuten kirjoitin.
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

Olla oikeasti ihmisiä. Tänne ottamalla emme voi pelastaa maailmaa. Siis yksinkertaisesti emme voi. Ja tähän Eurooppa kyllä tulee hajoamaan ellei nopeasti keksitä jotain kiintiöitä parempia ratkaisuja

Käyttäjän heikkituhkanen kuva
Heikki Tuhkanen

Lähi-itä on kärsinyt kuivuudesta viimeiset viisi vuotta. Arabi-kevät käynnistyi ruuan hinnan piikkaamisella ja maaseutuväestön paolla kaupunkeihin. Väestö kasvaa eniten Afrikassa ja Lähi-idässä. Seuraavan 35 vuoden aikana ruokittavia suita tulee lisää sinne 1,5 miljardia, joille ei löydy sitä ruokaa tätä menoa jos ei ihmeitä tapahdu. Tämän päivän kansainvaellus on vain alkusointuja koko sinfoniasta.....

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Sumessa ruuan hintaa pidetään korkealla samalla kun tuottajien osuus laskee ja väki muuttaa maalta kaupunkiin. Kun tähän lisätään vielä pakolaisaalto, taantuma, teollisuuden hiipuminen ja palvelujen alasajo, niin saako suomikin pian oman "arabikevään"?

Käyttäjän TarmoRahkonen kuva
Tarmo Rahkonen

Taas Bodil on ymmärtänyt jotain väärin. Väestönkasvu on se perusongelma maissa missä ei ole resursseja elättää kasvanutta populaatiota. Näin etenkin Afrikan ja Lähi-idän kohdalla.

Sari Haapala

"Miten "väestönräjähdys" liittyy pakolaisongelmaan?"

Pidätkö tuota laput silmillä kävelevän naiivin ummikon roolia päällä myös töissä ja arjessasi?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Edelleenkinkö Bodil on sitä mieltä, että kyse on pakolaisista Suomen kohdalla?

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren

Kyse on turvapaikanhakijoista ja heistä oli esimerkiksi viime vuonna luokkaa 30% pakolaisia. Se selviää sitten turvapaikkatutkinnassa.

Käyttäjän TarmoRahkonen kuva
Tarmo Rahkonen

Ei selviä. Suomi on käytännössä päättänyt antaa irakilaisille turvapaikkoja tai oleskelulupia. Tämä voi olla yhden ainoan Irakissa vierailleen virkamiehen näkemys. Meillä ei tosiasiassa ole minkäänlaisia mahdollisuuksia tutkia turvapaikkaa hakevien kertomusten oikeellisuutta. Eilen joku irakilainen perhe puhui "pommeista" joissa kuolee 400 kerralla. Hah. Tuollaiset uutisoitaisiin takuuvarmasti, mutta nuo sadut onkin laadittu Migrin bodil-tätejä varten.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Päinvastoin, nyt nähty kansanvaellus on vasta alkua väestönkasvun yhä kiihtyessä Euroopan rajojen ulkopuolella ja siksi paine yhä tiivimpään yhteistyöhön Euroopassa kasvaa ja on todennäköistä, että tulemme vielä tulevaisuudessa näkemään Euroopan liittovaltion tai sitä läheisesti muistuttavan yhteisön.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Nykyinen suunta kyllä näuttää siltä että karna maiden välilä ja sisällä kasvaa kaikkien kriisien ja taantumien johdosta. Eurooppa on jälleen luhistumassa kuin länsirooma kansanvaelluksen alle.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

"...Ruotsin viranomaiset tiettävästi myötävaikuttivat siihen, että valtiollinen SJ-rautatieyhtiö kuljetutti tuhatmäärin turvapaikanhakijoita Haaparantaan."

Onko tästä muuta näyttöä kuin Halla-ahon epäilyt?

"Ulkomaankauppa- ja kehitysministeri Lenita Toivakka (kok) kiistää huhut, joiden mukaan pakolaisia ohjattaisiin Ruotsissa aktiivisesti hakeutumaan Suomeen."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-144159002112...

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren

Minä kun luulin että SJ:n (ja muiden rautatietyhtiöiden) tehtävä on kuljettaa ihmisiä jotka haluavat johonkin paikkaan.

Niko Sillanpää

Maksutta?

Melko varma olisin, että vaunujen lisääminen, maksuttomuus, poliisi joka junaan, kuulutukset arabiaksi ja 1000 ylimääräistä, ilmaista voileipää per juna eivät olleet konduktööritason päätöksiä.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #10

Maksetuilla lipuilla matkustivat.
http://www.expressen.se/nyheter/det-har-galler-for...

SJ:n asia antaako joitain maksaa ilman lippua jos junassa on tilaa. Miksi SJ:n toiminta on niin kiinnostava?

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #10

Olin ymmärtänyt junalla matkustamisen olevan sentään maksullista. Sen sijaan SJ alkoi myydä lippuja pakettialenuksella, tarkoituksena on estää välistä vetäjiä ostamasta suurta määrää lippuja ja myymästä niitä eteenpäin kalliilla.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

"Om SJ
SJ AB är ett svenskt järnvägsbolag, ägt-av-staten, med uppdrag att bedriva lönsam persontrafik. Varje dag körs 800 tågavgångar till drygt 160 stationer. Alla resor med SJs tåg i Sverige är märkta med Bra Miljöval."

Kyseessä on valtionyhtiö, mikä todistaa Ruotsin valtion muiluttavan turvapaikanhakijoita tänne.

Se on ainoa järkevä selitys.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #11

Älkää nyt tehkö itseänne naurettaviksi.

Puolestani Ruotsi saa toki suvereenina maana menetellä, kuten parhaaksi näkee. Ja samoin Suomi, Ruotsin kitinöitä ei tarvitse ottaa huomioon.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #15

Ei nyt sentään teititellä tarvitse.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #15

Pitää kyllä olla aikamoinen foliohattu että pystyy uskomaan että tässä SJ:n toiminnassa olisi jotenkin Ruotsin valtio takana.

Käyttäjän VillePaavolainen kuva
Ville Paavolainen

ei kait se Orpo olis suotta ollu Ruotsiin viranomaisiin yhteydessä ellei mitään perää, vai?

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Orpo voi olla yhteydessä ruotsalaisiin muistakin syistä. Kuten koko hallitus on tiiviisti yhteydessä ruotsalaisiin kollegoihin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Parempi kysymys on missä EU on onnistunut, pelkkää kriisiä ja sopimusten rikkomista yhteisössä jossa kaikki ovat eri mieltä kaikesta.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Jos oletettu väestöliike etelästä pohjoiseen tosiaan joskus kasvaa moninkertaisiin määriin, ovat kansallisvaltiot kyllä ensimmäisenä hukassa. Yhteistyöhön sitoutuneet pystyvät hoitamaan ongelmia yhdessä.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Missä EU on onnistunut? No siinä miksi se aikoinaan perustettiin, säilyttämään rauha Euroopassa ja mahdollisen sodan rinnalla nyt koetut kriisit ja sopimusten rikomiset ovat kuin kärpäsen paskaa sen rinnalla, että Euroopan valtiot olisivat ajautunut sotaan keskenään kuten niin monesti ennen.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Kriisit ja sopimusten rikkominen on yleensä syy sotaan.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Ensinnäkin, tuo on hyvin hyvin epätodennäköistä. Ja toiseksi, tuo on muutenkin aikamoista liioittelua!

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

Luultko että Saksa ja Ranska sotisivat keskenään ilman EU:ta? NATO:ssa olisivat kuitenkin, tosin Ranskahan on tavallaan ulkojäsen. Toisaalta Kyproksella on kaksi NATO-maata vastakkain, mutta en silti oikein usko että EU on rauhaa turvannut. Enemmin yhteinen vihollinen ts. SSSR ja vol 2. vaikuttaa ajavan saman asian.

Tuosta EU:n rauhan turvaamisesta tulee mieleen ala-asteen juttu norsun karkoittimesta -toimii, ei ole norsuja näkynyt.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Alkuperäinen ajatus EU:ta edeltävien talousliittojen muodstamisessa oli juuri Ranskan ja Saksan sitomien toisiinsa niin vahavsti, ettei niillä olisi enää syytä sotia.

Yksi syy toisen maailmansodan syttymiseen oli Hitlerin halu kostaa Saksan nöyryyttäviä tappioita Ranskalle.

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki Vastaus kommenttiin #37

Ai, minkä sodan tappion Ranskaa vastaan kosti? Ihan äkkiä ei tule mieleen ainakaan yhtään tappiota juuri Ranskaa vastaa.. No, saivartelua. Mutta kyllä se on jenkkejä vastaan ne tappiot kärsinyt.
Syyt ovatkin sitten hyvin moninaisia, kysymys ei kuitenkaan ollut mistään kostoretkestä*, siinä tapauksessa olisi vain laittanut Ranskan polvilleen. eipä tuo Pariisiin marssiminen kauheasti tuntunut Saksaa rasittavan.
Valtioden välinen taloudellinen ja kulttuurinen yhteistyö vähentää sodan riskiä. Se on totta. Mutta olisiko sota syttynyt Eurooppaan ilman EU:ta? Ei olisi.
En ole varma oliko Jaltan sopparit sen viisaampia kuin Versaillesinkaan, mutta kun jenkit tajusivat että taisivat sittenkin tehdä virheen salliessaan Venäjän vallata puoli Eurooppaa niin alkoi vimmattu duuni Saksan nostamiseksi takaisin jaloilleen.

*Ok, se Versaillesin junanvaunun käyttö oli osoitus kalavelkojenkin maksamisesta, ainakin näin voitiin markkinoida.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #38

Saksa antautui Ranskalle vuonna 1871 Versaillesissa nöyryyttävin rauhanehdoin, joihin kuului m. Reininmaan demilitarisoiminen. Hitler sitten otti ja marssitti armeijan sinne noustuaan valtaan. Mikä tapahtui muistaakseni vuonna 1936. Ensimmäisessä maailmansodassa keisarillisen Saksan armeija juuttui Maginot-linjalle. Hitlerillä ja saksalaisilla oli ihantarpeeksi syitä olla katkera Ranskalle.

Stalinilla ja Yhdysvaltojen presidenteillä oli heti sodan päätyttyä yksimielisyys Saksan uhan neutraloimisesta. Toki amerikkalaiset alkoivat hätääntyä viimeistään siinä vaiheessa kun Neuvostoliitto yritti ajaa heidät Länsi-Berliinistä.

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki Vastaus kommenttiin #41

En väitä vastaan, vaan totean että sekä ensimmäisen että toisen maailmansodan Saksa hävisi jenkeille, ei ranskalaisille. Tätä Tuomiojat ja Haloset eivät koskaan ole antaneet anteeksi :D

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #44

Saksa nyt kumminkaan ei saanut ensimmäisen maailmansodan aikana Ranskaa vallattua, mikä aiheutti sitä katkeruutta. Mikä johti Hitlerin haluun kostaa se ja aikaisemmat nöyryytykset. Saksa hävisi liittoutumalle, johon kuului myös Ranska.

"Tätä Tuomiojat ja Haloset eivät koskaan ole antaneet anteeksi :D"

Hmm, jos niin sanot.

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki Vastaus kommenttiin #46

Katkeruutta aiheutti yleisemmän tulkinnan mukaan Versaillesin "häpeärauha" 28.6.1919. Saatto se 1871 sopparikin ottaa päähän mutta tuoreempiakin harmituksen aiheita oli.
Junanvaunulla tarkoitin tietenkin sitä missä 1.maailmansodan aselepo kirjoittiin, mulla tais palatsi ja juna mennä sekaisin. Eli Compiègnen aselepo 11.11.1918 ja toistamiseen 22.6.1940.

Se oli sellainen sarkastinen huomautus, jenkit on tullu kahteen otteeseen lopettamaan Saksa vs. muut matsin ja sen jälkeen yrittänyt pitää "rauhanohjukset" ja panssarit poissa Länsi-Euroopasta ja siitä hyvästä saa näiden "rauhanpuolustajien" syyt niskoilleen.. Luulis et niitäki turhauttais.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Todennäköisesti Dublinin sopimus puretaan, Schengenin säilytetään. Euroopan Unionia kehitetään Brysselissä ja suurissa jäsenmaissa Isoa-Britanniaa lukuunottamatta siihen suuntaan, että ne rakenteet, jotka tukevat liittovaltiokehitystä, saavat jäädä ja ne, jotka sitä haittaavat, menevät vaihtoon.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Et siis näe sellaista mahdollisuutta,
että euroalue alkaa murentua ja että EU:n tiivistämisyritykset johtavatkin kansakuntien ja äänestäjien polarisoitumiseen, jäsenmaiden välisiin ristiriitaisuuksiiin ja epädemokraattisen, läpinäkymättömän sekä korruptoidun unionibyrokratian asteittaiseen hajoamiseen?

Silloin palattaisiin Euroopan alkuperäisten yhdentäjien perusajatuksiin ja luovuttaisiin aikamme euroideologien epäonnistuneista ja epärealistisista haaveista.
http://erkkitoivanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/4178...

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Itse asiassa kansallisvaltiot ja niiden etuun liittyvä ääriajattelu on ollut syynä lähes kaikkiin viime vuosisadan sotiin ja pakolaisuuteen.

Tässä vaiheessa on käynyt selväksi että unioni tarvitsee yhteisen ulkorajavalvonnan. Lisäksi yhteisen ulkopolitiikan ja sitä tukemaan yhteiset asevoimat jotka voivat puuttua kriiseihin jo ennen niiden pahenemista, kaukana unionin rajojen ulkopuolella. Ilman että yksittäisi jäsenmaille jätettäisiin likaa mahdollisuuksiä änkyröintiin ja lyhytnäköiseen kotiinpäinvetoon toisten kustannuksella.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Samalla lailla oli teollistuminenkin "syynä".

Unionissa kaikki vetävät kotiinpäin. Näemmä myös ne, jotka vaativat solidaarisuutta. Kun ei ole mitään aitoa yhtenäisyyttä homma menee naamiopeliksi. Ei sillä, että kansallisvaltioissa olisi paljon aidompaa se yhtenäisyys.

Ehkä kansallisvaltio pitäisi muuttaa liittovaltioksi.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Teollistumista tapahtuu niin liitto- kuin kansallisvaltioissa. Kansallisvaltioissa valloilleen päässyt ja lapasesta lähtenyt kansallismielisyys on sitten valjastanut sen käyttöönsä, joko omia kansalaisia ja/tai naapurimaita vastaan.

Ahvenanmaan itsehallinto huomioiden Suomi on jo liittovaltio. Samaa mallia suosittelisin muillekin maakunnille.

Kehitys näyttää menevän onneksi siihen suuntaan että tulevaisuudessa maakunnat sopivat asioista enemmän suoraan unionin kanssa. Vähenee se valtiojohtoinen maakuntien välillä jatkuva kotiinpäinveto.
Valtio jolle annettu oikeus rajoittaa omien kansalaistensa ja yritystensä toimintaa muita unionimaita enemmän ei ole kenenkään etu.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #25

"Teollistumista tapahtuu niin liitto- kuin kansallisvaltioissa."

EU:ssa teolliset työpaikat ovat hävinneet Aasiaan ja paljolti omasta syystä, mm päästömaksut, energiaverot haitallisille polttoaineille ja erilaiset kalliit direktiivit. Kansallisvaltiona Suomi pystyi pitämään puoliansa ja pitikin kunnes EU tuli ja tappoi.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #26

Hieman rehellisyyttä peliin.
Kyllä niitä työpaikkoja lähtee Aasiaan myös unionin ja euron ulkopuolisista maista. Ja lähti meiltäkin jo kauan ennen euroa.

Telakkateollisuus onkin hyvä esimerkki siitä mikä markka-aikaan möhlittiin, saatiin nyt moninkertaisena takaisin. Ruotsalaisetkin voi vain kadehtia.

Vaan jos neuvoksi on lähteä mieluummin kilpailemaan palkoilla kiinalaisten kanssa niin voi olla ettei täällä sellainen kelpaa.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #25

Unionin kanssa sopiminen? Heh. Unioni vaatii ja jos et suostu vaatimuksiin, se etsii toisen tavan vaatia. Triviaalit asiat toki erikseen. Suomi on helisemässä unionin kahleissa.

Oikeus rajoittaa on myös oikeus vapauttaa. Omien tarpeiden mukaan. Ne saattavat poiketa - ja poikkeavatkin - unionin tarpeista. Se, mikä minulle tai minun alueeni asukkaille on tärkeää, on unionille pelkkää hyttysen ininää. Me emme seiso sen etujen tiellä, vaikka ne olisivat meille pelkkiä haittoja.

Nationalismia esiintyy niin liitto- kuin kansallisvaltioissa. Kummassakin ne ovat lähinnä pöhköilyä, mutta mitä pienempi joukko, sen vähemmän.

Kansallismielisyys myös on rakentanut kaiken sen, mitä on nähtävissä.

Annat avaimet psykopaatille, se tekee vaikka kumiankasta väkivallan välineen.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #40

Kansallismielisyys myös rajoittaa. Kumpi oli kansallismielisempi: punaiset tai valkoiset.
Tai kävivätkö kolmannen valtakunnan tai puna-armeijan joukot taistoon psykopaatteja vastaan tai kansan etu mielessä? Tai kansallismielisten psykopaattien johtamana?

Unionin aikaan ei vastaavaa ole nähty.

Ymmärrän yskän mutta tällä hetkellä nimenomaan ne kansalliset päätökset rajoitavat kansalaisiamme eniten. Muutenhan muut unionimaat olisivat samassa nesteessä taloudellisesti. Niin ei kuitenkaan näy olevan vaan meillä ne kansalliset toimet näyttävätv estävän meitä saavuttamasta vastaavaa.

Marko Parkkola

Kerrotko lisää kuinka kansallisvaltiot ovat syynä lähes kaikkiin viime vuosisadan sotiin.

Tuolta nimittäin kun lukee, niin näkyypä olevan pitkä lista heimosotia, uskonsotia, imperialismia ja kolonialismia.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_conflicts_in...

Muistatko muuten vielä Jugoslavian? Federalismi taisi olla syynä hajoamissotiin.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Paluuta Suomen kansallisvaltioon, sellaisen kun se oli ennen EU:ta, ei ole kyllä lähiaikoina näkyvissä, pakolaiskriisistä huolimatta.

Eikö blogisti muuten huomaa povatessaan jonkin määrittelemättömän ideologian kuolemaa samalla julistavansa toisenlaista ideologiaa?

Muokkaus: Itse asiassa se blogistin julistama ideologia löytyy blogin hakusanoista.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Eli ei löytynyt yhtään mitään missä EU olisi onnistunut?

Lauri Toikka

Vapaamuurarien ja Pankkien hallitsema EU.
Julkisen sectorin hallitsema Suomi.

Onhan EU saavuttanut päämääränsä.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Onneksi kansalaisella on nykyisin enemmän vaihtoehtoja ja mahdollisuuksia vaikuttaa omaan elämäänsä verrattuna pankkien, ay-liikkeen ja kuntien saati valtion hyvävelimafian hallitsemaan unionia edeltäneeseen Suomeen.

Jossa hallintoalamaiselle ei jätetty todellisia vaihtoehtoja valittaa kokemastaan mielivallasta. Tai hakea vaihtoehtoa ulkomaisista tuotteista tai palveluista.

Mä olen ennenkin kysynyt miksi blogistin ja kaltaistensa haluna on viedä sellainen vaihtoehto pois.
Tuskin vastaa. Rajojen sulkeminen mahdollistaa kansalaisten kovemman kohtelun mielivaltaisesti.
Taustalla voi olla myös ideologisia, julkisuudesta piilossa pidettäviä vaikutteita.

Riidaton tämä maa ei ole ollut koskaan. Ei niin pientä asiaa ettei kansalaisia voisi jakaa kahteen leiriin. Ennen valitus oli tosin kovempaa.

Nykyisin enemmistön diktatuurikaan ei ole onneksi mahdollinen vaan vähemmistöjenkin tavoitteet pitää ainakin jossain määrin ottaa huomioon.

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

Suomen hyvinvoinnin huippu osuu jonnekin vuoden 1989 tienoille. Tällä hetkellä työttömiä on 1970-luvun mittareilla noin 400 000. Miettusen hätätilahallitus astui remmiin kun työttömiä oli 60 000.
Olemme matkalla kohti vuoden 1929 toisintoa, mutta tipumme korkeammalta. Tällä hetkellä finanssikupla on noin kymmenen kertaa reaalitalous, 1929 tuli finansiarvot alaspäin 90%. Tulevan kriisin nimi on keskuspankkikupla, seuraukset tulevat olemaan järkyttäviä. Kaikki tietää että olemme menossa täysillä päin seinää eikä kukaan tiedä miten estää se.
Luulen hyvin vahvasti että voimakas el nino ja sitä väistämättä seuraava voimakas la nina katkaisee kamelin selän, niiden jälkeen alkaa muutaman vuosikymmenen kestävä aurinkominimi, seuraukset voivat olla mitä hyvänsä, tätä ei olla nykyisen kaltaisessa tomintaympäristössä koettu. Tilanteeseen ei olla varauduttu mitenkään, päinvastoin Pariisiin kokonnutaan kauhistelemaan lämpenemistä vaikka olemme matkalla vuosikymmeniä kestävään kylmään kauteen.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Suomen paluu kansallisvaltioksi, sellaiseksi kun se oli ennen liittymistä EU:n ei tule toteutumaan, siitä pitävät huolen nuoremmat sukupolvet joille kansainvälisyys on arkipäivää.

Kari Ahveninen

Kansainvälisyys ei tarkoita sitä että Suomen valtio pitää ajaa alas.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Jo nyt tulee arjessa vastaan tilanteita jossa kansalaisten ja valtion edut ovat täysin vastakkaiset. Jos kansallisvaltio olisi automaattisesti autaaksitekevä, ei kansalaisilla olisi huolen häivää vaan asiasta kuin asiasta olisi syvä yksimielisyys. Sellaista en kuitenkaan muista olleen koskaan, enkä usko sellaista tapahtuvan jatkossakaan.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Euroopassa on kansoja joilla ei ole vielä omaa valtiota ollenkaan kuten baskit, normannit, skotit ja saamelaiset. Näiden kansojen itsehallinto ja kulttuuri kehitys voitaisiin aloittaa pikimmiten. Saa myös nähdä kauanko kestää kainuulaisten, hämäläisten, savolaisten, varsinaissuomalaisten ja pääkaupunkiseutulaisten liittovaltio nimeltä suomivarsi kaan kun sitä ei mieletä liittovaltioksi vaan yhtenäiseksi kansaksi.

Käyttäjän markkupatynen kuva
Markku Patynen

Pahoitteluni blogistille, mutta minusta tuo esittämäsi näkemys kuulostaa enempi julkilausutulta haaveelta. Jolla - kannasta riippuen - on kovasti sekä kannattajia että vastustajia. Valitettavaa tai ei, emme me voi vain laittaa päätämme strutsin tavoin maankoloon ja jättää huomioimatta, mitä maailmalla tapahtuu. Sitä on tapahtunut jo riittävästi niin kansallisvaltioiden johtajien, kansainvälisten johtajien kuin myös yrityselämän vaikuttajien toimesta. Kuten toki myös ihan peruskansalaistenkin. Itse kunkin meistä.

Varmaa toki on, että muutoksia tulee tapahtumaan. Nyt ja erityisesti tulevaisuudessa. Mutta mihin suuntaan. Kansallisvaltiot on tietenkin yksi mahdollinen vaihtoehto, mutta kuinka todennäköinen ?

Osmoosi-ilmiön tavoin ihmiset pyrkivät levittäytymään siten, että hyvinvointi jakautuu tasaisemmin. Kapitalismin tavoitteena on sitten varmistaa, että osa saa enemmän kuin laskennallisesti itselleen kuuluvan osansa. Eikä se ole paha - tiettyyn rajaan saakka. Jenkkimallinen yltiörikastuminen ei vaan kuulosta sellaiselta. (Ainakaan itsestäni - vaikka kannatankin markkinataloutta ja omalla yrittelijäisyydellä rikastumisen mahdollisuutta. Mihin en kylläkään laske keinottelua.)

Sosialistista maailmankuvaa toteliristisesti taas kokeiltiin jo Neuvostoliitossa ja kokeilun perusteella voitaneen todeta, ettei ihmiskunta ole vielä kypsä moiselle. Jos tulee koskaan olemaan, siihen on vielä aikaa. Ehkä ensi vuosisadalla - jos ihmiskunta selviää sinne saakka ;-).

Nykyisen pakolaistulvan syynä ei kuitenkaan ole kuin osaksi tuon hyvinvoinnin hakeminen vaan kyse on monella paljon primitiivisemmistä tarpeista. Tarpeesta elämään, kotiin, rauhaan, turvaan ja moneen muuhun sellaiseen, minkä me täällä Suomessa - ainakin osa meistä - koemme itsestäänselvyydeksi. Nyt - emme ehkä tulevaisuudessa. Kyllä täältäkin lähdettäisiin muualle suurin joukoin vastaavassa tilanteessa.

Mietitäänpä hieman skenaariota, jossa ilmastonmuutos on tosiasia, jonka takia suuret alueet jäävät veden alle ja toisaalta maailmassa tulee pula sekä ravinnosta että makeasta vedestä. Käytän sanaa skenaario, koska siihen kaikki eivät edelleenkään usko. Eikä heitä voi pakottaakaan siihen. Mutta mitä jos se onkin totta ? Sen jälkeen noiden pakolaisten määrä lasketaan varmaankin vähintäänkin sadoissa miljoonissa. Eikä tällaisia määriä välttämättä hoideta tai pysäytetä nykykonstein eikä YK:n sääntöjen rajoissa. Ihmishengen arvo tulee olevaan hyvin marginaalinen noissa kuvioissa, siitä on saatu hieman ensimaksua niin nyt kuin aiemminkin.

Kannattaisikohan tällaisiin asioihin varautua - ainakin riskienhallinnan periaatteiden mukaista se olisi. Tunnistaa ja ennakoida riskit, varautua niihin ja mahdollisuuksien mukaan myös välttää ne. Tehdä toimenpidesuunnitelmia, jonka mukaan edetään, jos riskit laukeavat. Vai onko niin tehtykin ? Jotenkin ainakin välillä tuntuu, ettei.

Mitä tämä ennakointi ja varautuminen tarkoittaa ? Kuten monesti on todettu, hädässäolevia olisi parasta auttaa lähellä heidän alkuperämaataan. Vaikka ei tämä kaikkea kansanvaellusta kuitenkaan lopettaisi - mutta osan nyt kuitenkin. Mitä sitten on tehty tuolla lähellä. Paljon varmaankin, mutta onko sittenkään riittävästi. Ei varmasti. Avustusmäärärahojen pienentäminen ei todennäköisesti paranna tilannetta. Vaikka varmaankin on myös niin, että noiden rahojen käyttö ei ole ollut ainakaan aina riittävän tehokasta. Liian paljon kehistysaputoimenpiteistä on edelleenkin politikoitia ja oman ideologian tuputtamista. Näin maallikon näkemyksenä kirjattuna. Mutta jos erilaisten diktaattorien ja muiden alistajien annetaan riehua valtoimenaan omilla kukkotappelutantereillaan, niin helposti sellaisen kuvan saa.

Ja kyllä tuohon "mahdolliseen" ilmastonmuutokseenkin ehkä kannattaisi varautua - vaikka itse näkisikin kaiken olevan vain historian saatossa aiemminkin tapahtuneesta lämpötilojen normaalista vaihtelusta. Kun niiltä aiemmilta kerroilta taitaa olla tuloksena joitakin laajoja sukupuuttoonkuolemisia ja ties mitä. Ja joka tapauksessa seuraamukset tulisivat olemaan lievästi sanottuna katastrofaaliset. Eivätkä nuo sen vaikutusten minimoimiseksi suunnitellut toimenpiteet kuitenkaan ole niin kovin huonoja. Jos vain toteutuisivat tasa-arvoisesti.

Paluu kansallisvaltiohin? Globalisaatio on edennyt jo niin pitkälle, että ainakaan minun on vaikea uskoa aidon lapsuuteni kansallisvaltion kaltaisen mallin palaamista. Samalla pitäisi pystyä purkamaan tuota globalisaatiota ja erityisesti kansainvälisten yritysten ja rahoituslaitosten valtaa. Mahtaisiko onnistua ? Epäilen. Eikä oikeantyyppisessä globalisaatiossa edes ole suuremmin vikaa, vai ? Itse näen perinteisten tiukasti rajojansa valvovien kansallisvaltioiden paluun enempikin viimeisenä oljenkortena, kun kaikki käpertyvät omiin nurkkiinsa peläten, mitä nurkan takaa tai metsästä tulee. Pahinta peläten. Mutta tämä toki vain oma mielipiteeni.

Pakolaisista ja muista maahanmuuttajista voi olla myös hyötyä. Niinhän sitä on myös toitotettu ja kyllähän se todennäköisimmin pitää paikkansakin. Eikä monikulttuurisuudessa tai geenipoolin laajentumisessakaan ole mielestäni hirveästi pahaa - jos muita ja heidän elämänkatsomuksiaan kunnioitetaan. Nythän monella on pelko siitä, ettei muutoksen kautta näin olisi. Jolloin itse tukeutuvat ennakoivaan ehkäisemiseen. Pelko tämän suhteen voi olla ihan aiheellinen, mutta siihenkin voidaan vaikuttaa. Toivottavasti.

Toisaalta, nykyinen tilanne on osoittanut, ettei EU:n pakolaisten vastaanottotoimintamallia ole suunniteltu nykyisille turvapaikanhakoiien määrille. Joten monessa suunnassa koneisto yskähtelee ja pahasti. Jolloin vaihtoehtona on joko koneiston vahvistaminen tai tuo aiemmin mainittu toimenpiteiden kohdistaminen lähemmäksi kriisialueita. Jälkimmäinen taitaa tällä hetkellä olla enempi puheiden asteella - aikuisten oikeasti. Jolloin nk. ylivuoto pyrkii toteutumaan hallitsemattomana kaaoksena.

Kunkin maan osalta pitää muistaa myös se, mitä lentokoneessa aina kerrotaan ennen lähtöä. Pelastusnaamari pitää ensin laittaa itselle ja sitten vasta toiselle. Olkoonkin vaikka oma lapsi. Tätä analogiana käyttäen myönnän, että ymmärrän myös niitä, joiden mielestä tilanne omien kansalaisten osalta pitäisi olla paremmassa kunnossa ennenkuin kaikki panokset laitetaan muualta tuleviin. Mutta eipä tämä nyt kuitenkaan ole mustaa tai valkeaa -tilanne vaan harmaassa on monia sävyjä.

Huh huh. Pahoittelut lukijoille. Taisi "runosuoni" lähteä tulvimaan. Hatunosto niille, jotka jatsoivat lukea ;-). Mahtoiko mennä edes aiheen alle...

Toimituksen poiminnat