Janne J. M. Muhonen Kriittisiä puheenvuoroja oikeudenmukaisuuden puolesta.

Vihreiden nykyinen suunta herättää ihmetystä

  • Vihreiden nykyinen suunta herättää ihmetystä
  • Vihreiden nykyinen suunta herättää ihmetystä

Vihreä liike ja sen poliittinen ulottuvuus sekä ruumiillistuma vihreä liitto perustui alkulähteillään ekologiselle ajattelulle sekä muulle luonnon- ja biodiversiteetin suojelulle. Tämän äärelle palatessa loka-marraskuun vaihteessa pidetyn vihreiden nuorten tilaisuuden asialista, jossa keskeistä roolia näyttelivät polyamoria ja seksityön laillistaminen, tuntuu erikoiselta. Tämän päivän vihreiden, erityisesti nuorten, agenda koostuu yhä suuremmilta osin kaikesta sellaisesta, jota on totuttu pitämään wanhaan aikaan säädyttömänä.

Jo hyvän tovin vihreiden ja juuri sen nuorisojärjestö ViNO:n ulostuloja seurattuani yleinen suunnanmuutos on jotakuinkin vastaava kuin SKDL:n seuraajaksi perustetun vasemmistoliiton reformi työväenpuolueesta ja solidaarisuusliikkeestä seksuaaliasioihin, feminismiin, monikulturismiin, perinteisten perhearvojen murtamiseen sekä humanitaariseen laupeudentyöhön keskittyväksi moniarvoisuuspuolueeksi.

Erityisesti kiinnostaisi tietää, tuntevatko "koijärvi-ikäluokan" vihreät oloaan kotoisaksi nykyvihreissä, jos nyt aatteen politisoitumista muutenkaan omakseen kokevat.

Mikäli en ole vallan väärin ymmärtänyt, on yksi vihreän liikkeen alkuperäisistä kulmakivistä edellä mainittujen tekijöiden lisäksi myös luonnonvarojen riittävyys tai niiden mahdollisimman maltillinen globaali käyttö. Tämä on enemmän kuin suuressa ristiriidassa sen kanssa, että ...

  1. ... tällä hetkellä olosuhteiden (= luonnon tarjoamien resurssien riittämättömyyden) pakosta suhteellisen luonnonmukaisten kehitysmaalaisten elintasoa halutaan saattaa kehitysyhteistyöllä yhä lähemmäs kerskakulutuksen mittoja, jossa materia määrittää hyvinvoinnin tason;
  2. ... mainitun alhaisen kulutustason maista toivotetaan vastikkeetta tervetulleeksi Suomeen laivalasteittain väkeä, joille luonnonmukainen eläminen on niin ikään ollut olosuhteiden luoma pakko eikä valintakysymys, vaikka Suomen hiilijalanjäljestä ollaan huolissaan; sekä
  3. ... mainitun ja "ketsuppipullon auettua" eksponentiaalisesti lisääntyvän (= konkreettinen lisääntyminen ja perheenyhdistämiset) väestön elättämiseksi Suomi pakotetaan lisävelkaantumaan ja alati kauemmaksi edes osittaisesta omavaraisuudesta energian ja ruoan suhteen.

Punainen lanka piilee siinä, ovatko humanitaarinen avustaminen sekä rahan syytämisellä että väestönsiirtelyllä, muu sinisilmäisyys ja seksuaalivähemmistöjen puolustaminen ylittäneet vihreiden tavoitehierarkiassa ympäristöasiat, kuten keskeisimpänä luonnonsuojelun?

Mikä tahansa ideologia ja maailmankatsomus on oikeutettu kehittymään huonoon tai hyvään suuntaan yhteiskunnan ja koko maailman niin ikään muuttuessa, mutta jossain vaiheessa voidaan hyvinkin olla erkauduttu niin kauaksi peruslähtökohdista, että kattokäsitteen käyttö on vanhentunut tai harhaanjohtavaa.

Tosivihreän, joka on oikeasti huolissaan koko maapallon luonnonvarojen riittävyydestä, elämän monimuotoisuuden säilymisestä ja ilmaston tasapainosta kuvittelisi olevan lähempänä linkolalaisuutta, kuten minä tunnustan olevani, kuin nykyistä köyhien maailmankolkkien tekohengitystä. Tunnustetaanko vihreissä konservatiivisempi siipi nykyistä puolueideologiaa pääosin määrittävien arvoliberaalien cityvihreiden lisäksi?

Vanhan liiton vihreän voisi kuvitella kannattavan ajatusta "luonto korjaa itsensä" esimerkiksi lapsikuolleisuudella ja alhaisella eliniänodotteella niissä maanosissa, joissa luonnon tarjoamat resurssit eivät kerrassaan riitä elättämään sitä populaatiota, jonka väestönräjähdys on saanut aikaan.

Toivon vastauksia luonnollisesti vihreiltä itseltään. Olen tietenkin mielestänne väärässä, eikä sen pitäisi olla mikään ihme henkilöltä, joka on mahdollisimman kaukana vihreästä ideologiasta, tai vähintäänkin näkee globaalin luonnonsuojelun eri tavalla. Sen sijaan pyydän rakentavuuden ja vuorovaikutuksen hengessä kertomaan, miten asiat oikeasti makaavat.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (62 kommenttia)

Kari Ahveninen

Nykyvihreiden käsitys luonnosta on Kaivopuisto, jossa ihmiset uskollisesti vaalivat puiston hyvinvointia. Ymmärrys todellisesta luonnonvaraisuudesta puuttuu täydellisesti, sillä cityvihreä ei kertakaikkiaan kykene käsittämään sitä että luonto toimii niinkuin toimii, melko julmasti ja ihmisestä piittaamattomasti.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Pitää paikkansa.
Vihreät ovat eksyneet vanhasta teemastaan ja kulttuuri on päivän sana.
Luonto-osastosta on jäänyt jäljelle vain kepsua käyttävät kettutytöt.
Ville Niinistö eksyy jo Espan puistoon.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Et taida oikeasti olla linkolalainen, vaikka niin väität. Mitäs hittoa linkolalainen tekee puolueessa, jonka puheenjohtaja kieltää ihmisen aiheuttavan ilmastonmuutosta, kuten ns. työmies myös (hän vastustaa aivan kaikkea muutakin luonnon- ja ympäristönsuojelua), eräs kansanedustaja on monesti ehdottanut, että suojelualueille pitäisi päästä hakkaamaan metsiä jne jne. Esimerkkejä entisten ja nykyisten perussuomalaisten poliitikkojen käsittämättömästä tietämättömyydestä ja luontovihasta riittäisi loputtomiin. Tsekkaa vaikka persujen norppa- ja susiaiheiset ulostulot. Luontovastaisempaa puoluetta ei voi edes kuvitella!

Tässä valossa pidän koko yksinkertaistavaa olkiukkoiluasi Vihreistä ja vihreistä ja maailman tilasta enemmän kuin aavistuksen verran hölmönä.

En viitsi käydä mutapainiiin jonkun suomensisulaisen kanssa, kun avauksen taso on niin heikko. Muistutan vaan lyhyesti, että vihreässä liikkeessä, joka sitten aikanaan muotoutui puolueeksi, on alusta saakka ollut kehitysmaa-aktivisteja (kuten heitä aikanaan kutsuttiin) ja perinteisiä luonnonsuojelijoita ja monia muistakin kansanliikkeistä tulleita ryhmiä.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Minä halusin avata keskustelua vihreistä, mutta Mäkinen halusikin alkaa keskustella minusta ja persuista. Entisistä ja nykyisistä perussuomalaisista poliitikoista sekä heidän näkemyksistään koskien norppia ja susia.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Suikaloin vähän avaustasi, ei sen kummempaa. "Halusit avata keskustelua vihreistä", mutta teit sen epäuskottavalla tavalla.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Esa, onko susikanta häviämästä havumetsävyökykeeltä vanhalla manteeella ?

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

En ole vihreä saatika muukaan, mutta mielestäni vihreiden suhtautuminen väestönkasvuun on suht passeli. Näihin asioihin nimittäin ei pure manailu vaan esimerkiksi tyttöjen koulutuksen tukeminen on merkittävimpiä tehtäviä, millä asiaan voidaan myönteisesti vaikuttaa.

Tukeminen ei välttämättä johda kerskakulutukseen vaan tasapainoiseen yhteisöön ja siihen, että naiset voivat tehdä töitä sen sijaan että toimivat lapsikoneina.

Yhteisö tarvitsee jonkin verran varoja ja tietotaitoa voidakseen pitää huolta ympäristöstä, esimerkiksi aavikoitumista ehkäisevästä kasvillisuudesta ja puustosta.

Tapani Lahnakoski

Vihreän liikkeen historia Suomessa on Koijärven ajoilta lähtien onneton. Neuvostoliiton romahduksen tiimellyksessä stalinisitit etsivät uutta kotia ja päätyivät Satu Hassin politikointitaidoin kaappaamaan koko liikkeen valtaansa, joka oli alun perin hyvin hajanainen ja liekö puoluestatustakaan vielä hommattu.

Suurin osa kannattajista oli hesalaisia nuoria naisia, joilla luontokontakti ja sitä mukaa tietämys siitä oli olematon. Vihreistä tuli tyylipuhdas stallariperinteen jatkaja. Valtapolitiikka meni kaiken edelle.

Hassille ennen niin ihanat neukkulaiset ydinvoimalat Loviisassa unohdettiin ja tärkein viesti oli pitkään: "Ei viidettä ydinvoimalaa Suomeen." Tällä viestillä katsottiin saatavan tietty osa äänestäjistä, joka riittää pariin ministerin salkkuun ja ministerineläkkeesseen.

Vähän myöhemmin tuli kuin taivaan lahjana ilmastonmuutos tai ensin se oli ilmaston lämpenemistä, mutta kun lämpeneminen loppui, se piti vaihtaa muutokseksi. Tämä termin muutos kyllä tapahtui maailmanlaajuisesti kuin taikaiskusta.

Ville Niinistö teki välikysymyksen Stubbin valehtelusta. Hän toki tuntee sen lajin, joten kai hän oli pätevä näin toimimaan. Manilan rannikon romahtamisen hän panee tyylikkäästi meidän ja siis ilmastonmuutoksen piikkiin. Hänen kaverinsa siellä eivät kuulemma ole syyllisiä, vaikka ovat raiskanneet vuoristometsänsä maan tasalle suojelualueita myöten. No, eihän tuohon luonnonilmiöön mitään syyllisiä löydykään, vaikka Ville sen meidän piikkiimme paneekin.

Suomalaisten pitäisi nyt jotenkin tämän Manilan rannikon romahdus estää vaikka sulkemalla maailman parhaat hiilivoimalansa Hesassa. Ei mitään väliä, että monin tavoin paljon huonompia laitoksia nousee maailmalla kuin sieniä sateella.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

"--- "luonto korjaa itsensä" esimerkiksi lapsikuolleisuudella ja alhaisella eliniänodotteella niissä maanosissa, joissa luonnon tarjoamat resurssit eivät kerrassaan riitä elättämään sitä populaatiota, jonka väestönräjähdys on saanut aikaan."

Kuten Suomessa tai Euroopassa ylipäätään? Päästetäänkö hei heti vuonna 2016 "luonto korjaamaan itsensä" lapsi- ym. kuolleisuuden nostolla täällä? Meidän mukava elämäntapammehan on hyvin kaukana siitä, mitä saisimme aikaan "luonnon tarjoamilla resursseilla".

Että se siitä tutusta, ns. kansallismielisten usein esittämästä "ympäristöargumentista".

Kari Ahveninen

Kun syntyvyys läntisessä maailmassa on laskenut kohonneen koulutustason ja parantuneen terveydenhuollon myötä sellaiseksi että väkiluku ei enää kasvaisi vaan mieluummin vähän kerrassaan laskisi sopivalle tasolle, niin nyt sitten vihreyden nimissä pitää tuoda maahan kolmannesta maailmasta väkeä joka nostaa syntyvyyden taas korkeuksiin?

Juu, se on vihreää se. Ja todella idioottimainen lausunto siitä että Suomessa/länsimaissa pitäisi lapsikuolleisuutta nostaa?

Ajattelemisen aihetta antoi... Mäkinen. Tosin ei sitä mitä luuli, vaan vihreiden järjen valosta.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Olemme täällä vaurauden keskellä todella kaukana kestävästä tasosta, joten ihan turha heitellä tähän mitään kaukaisen tulevaisuuden utopioita väestömäärästä.

Olennaisesti kyse on luonnonvarojen kulutuksesta, eikä pelkästä väestönkasvusta.

Se rasistinen argumentti, että meitä on täällä sopivasti ja elämämme on kaikin puolin hyveellistä, mutta NE siellä muualla vain sikiävät himokkaasti ja elelevät muutenkin vastuuttomasti on pohjaa vailla.

Kari Ahveninen Vastaus kommenttiin #17

"Se rasistinen argumentti, että meitä on täällä sopivasti ja elämämme on kaikin puolin hyveellistä, mutta NE siellä muualla vain sikiävät himokkaasti ja elelevät muutenkin vastuuttomasti on pohjaa vailla."

Mistä oikein tuohon löysit rasismin? Varsinkin kun itse vielä moisen kommentin esität; taidat olla melkoinen rasisti.

Olennaisesti kyse on siitä että maapallon väestön määrä laskee kestävälle tasolle, eikä suinkaan kasva holtittomasti.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #20

Et näköjään kykene ymmärtämään, mutta yritän silti: Se että kannattaa joidenkin ihmisten (tässä rasistin fantasia koskee afrikkalaisia) jättämistä ilman apua kärsimään ja kuolemaan on rasistinen argumentti. Olen todella yllättynyt, jos löytyy joku tätä kritisoimaani jo Muhosen avauksessaan esittämää "jätetään ne kuolemaan sinne"-ajatuskulkua kannattava JA siitä huolimatta pitää kaikkia ihmisiä yhtä arvokkaina riippumatta esim. etnisestä tai uskonnollisesta taustasta, ihonväristä jne. Vai esittäisitkö saman jostakin suomalaisten ryhmästä? Vihreistä ehkä?

Ja se toinen juttu: Tottakai kyse on väestömäärästä, mutta myös kulutuksen määrästä. Pohjoinen ylikuluttaa, etelässä (joillain alueilla) väestö kasvaa -molemmat ovat valtavia ongelmia. Siinä toki ei ole mitään uutta, että rikkaat osoittelevat sormella köyhiä, eivätkä suostu myöntämään että heidän toiminnassaan on vikaa.

Että mikäs oikeus meillä täällä mm. yli 8mrd euron arvosta tuontienergiaa vuosittain vaativassa kylmässä pussinperässä asuvilla on jotain muita maita moittia liikaväestöstä?

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #21

Mäkisen mukaan tänne pussinperään pitäisi tuoda kymmeniätuhansia lämpimistä maista nauttimaan tuontienergiastamme. Ydinvoimaa vihreät eivät salli, kun haluavat sen turvallisuusstandardit sille tasolle, että voimalan toimiston klirjahyllytkin pitää mitoittaa paineastian normien mukaan.

Meillä täällä on se oikeus, että meillä ei ole täällä mitään liikaväestöä edes muutaman kymmenetuhannen maahanmuuttajan jälkeenkään. Tässä maassa metsät ja suot imevät hiiltä enemmän kuin tämä kansa kuluttaa. Kun lopulta saamme vihreiden kammoksumaa ydinvoimaa lisää, olemme hiilinielu, jos emme jopa nyt.

Ei kiinnosta vihreitä, joiden pääasia on ajaa kansakuntamme kivikauteeen.

Kari Ahveninen Vastaus kommenttiin #21

Ainoa mitä en ymmärrä on tuo mistä kiskoit esille ihmisten jättämisen ilman apua kärsimään? Et ainakaan minulta. Eikä kyllä Jannekaan, joten luet tätä tarkoitushakuisesti ja syyllistävästi.

"Vanhan liiton vihreän voisi kuvitella kannattavan ajatusta "luonto korjaa itsensä" esimerkiksi lapsikuolleisuudella ja alhaisella eliniänodotteella niissä maanosissa, joissa luonnon tarjoamat resurssit eivät kerrassaan riitä elättämään sitä populaatiota, jonka väestönräjähdys on saanut aikaan."

Tarkoittanet ilmeisesti tätä kohtaa kirjoituksessa, mutta en minä ainakaan näe siinä mitään mainintaa esittämästäsi.

Tuohan on mitä perivihreintä ajattelua Linkolalaisittain, luonto pitää huolen omistaan.

Edelleen: miksi Suomen syntyvyyttä tulisi korjata tuomalla maahan runsaasti lisääntyviä, tarpeettomia elätettäviä suurella hiilijalanjäljellä, nyt kun suuret ikäluokatkin ovat jo eläköityneet ja alkavat pikkuhiljaa kupsahtaa pois?

keke keskinen Vastaus kommenttiin #21

"Et näköjään kykene ymmärtämään, mutta yritän silti: Se että kannattaa joidenkin ihmisten (tässä rasistin fantasia koskee afrikkalaisia) jättämistä ilman apua kärsimään ja kuolemaan on rasistinen argumentti"

Jaa, ei kyllä varmasti ole rasistinen argumentti tämä.

Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #21

Ei suomalainen pussinperä tuontienergiaa _vaadi_, kyseessä on vain poliittinen ja näennäisesti ympäristönsuojelullinen valinta suosia tuotavia energiaraaka-aineita niiden sijaan, joita Suomessa olisi yllinkyllin (jopa liikennepolttonesteiksi muunnettavissa) : puu ja turve

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #20

"Olennaisesti kyse on siitä että maapallon väestön määrä laskee kestävälle tasolle, [...]"

Kestävä taso maapallon väestölle on ihan mitä vain parinsadan miljoonan ja yli 50 miljardin välillä. Riippuu ihan täysin siitä millä elintasolla eletään.

Outo tuo ajatusmaailma että väestöä pitäisi vähentää, jotta saavutettaisiin kestävä kehitys. Entäpä jos kuitenkin vähennettäisiin sitä kulutusta vastaamaan väestömäärää niin ei tarvitsisi tarpeettomasti ruveta mihinkään massiivisiin massamurhiin?

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #17

Esa Mäkinen, pystyykö Suomi nykyisellä elintarviketuotannollan ruokkimaan edes kantaväestöään ?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

ketkä tuovat väkeä maahan?

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #40

Epäsuorasti kaikki ne jotka hyväksyvät turvapaikanhakijoiden päästämisen maahan.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #42

Ei ole muut vaihtoehtoa kun ottaa turvapaikkahakemus vastaan nnin kauan kun ollaan YK:n jäsen. Minusta näitä rikollisia kuljetuksia Välimeren yli pitäisi pysäyttää vastrannalla.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #53

Ai, miksi sitten Ranska ei ottanut vastaan Italiasta maahan yrittäneitä turvapaikanhakijoita vaan laittoi rajan kiinni. Tietääkseni Ranska vielä on YK:n jäsen, vaikka itsekkäitä ja arrogantteja paskiaisia ovatkin.

Vaihtoehtona on tarkastaa onko kaverilla passi ja maahan tuloon oikeuttava viisumi, ja jos ei ole niin käännyttää samantien takaisin eikä päästää maahan.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #61

Kansainvälisten sopimusten mukaan jos tulija esittää turvapaikanpyynnön hakemus on otettava vastaan. En tiedä voiko sellaistakaan sääntöjen mukaan käännyttää rajalla joka ei esitä turvapaikanpyyntöä, joka siis liikkuu laittomasti Shengen alueella. Pitäisi kai luovuttaa tulomaan viranomaisille?
En ole perehtynyt missä vaiheessa ja miten Ranska on laittanut rajan kiinni. Näin dokumentin Calaisista josta yritetään päästä Britanniaan. Tilanne näytti karmaisevan epätoivoiselta. Ranska on voinut estää pakolaisten pääsyn Italiasta turvallisuussyistä.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #40

Laivat, lentokoneet ja autot hallituksemme siunauksella.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #76

Suuri osa on tullut kävellen. Hallitus ei ole mitään siunnannut.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Nykyisille näennäisvirheille riittää se, että on kivaa.

Puolueen nykyisistä aktiiveista osasta ei enää olisi kahlitsemaan itseään kettingillä kaivinkoneeseen. Ei taida kaikilla olla enää kumisaappaitakaan, joten metsään olisikin paha lähteä.

Höpö höpö kampanjoihin perustuvaa agendaa on kivaa suunnitella lähipubissa samalla kun pössyttelee piippuringissä kannabista, jonka laillistaminen näyttäisi olevan ympäristötuho-puolueen yksi keskeisistä tavoitteista seksuaalifantasioiden toteuttamisen lisäksi.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Suomen nuoret nykyvihreät ovat etääntyneet maailman vihreän liikkeen taolaisista peruslähtökohdista ja alkuperäisestä Salaisuuksien tiestä, Dao de Ching.

Maailmankatsomuksen rappeutuminen on toki luonnollista daon liikuntaa vastakohtien kautta, mutta nykyvihreät etääntyvät nimenomaan vahvan yuangin suuntaan ja poispäin vahvasta yuinista.

Taolaisuuteen, oppikirjoihin ja pyhiin kirjoituksiin ovat aina kuuluneet myös seksuaaliset harjoitteet, myös useamman kumppanin kanssa jotka pyritään saattamaan orgasmeihin harjoittajan säilyttäessä qi-energian itsellään. Yuang-suuntaiset nykyvihreät ryhtyvät tässä asiassa puhumaan jostakin valtakuntien lainsäädännöistä ja (maskuliinisten) hallitsijoiden määräyksistä, joita taolaiset harjoittavat eivät lainkaan kaipaa. Esim. itse pitkän linjan ympäristöaktiivina ja - asiantuntijana, 57 v., joudun tänään joulun jälkeen toteamaan, että nyt on tosiaan kulunut jo kolme kuukautta siitä, kun olen viimeksi ulkotiloissa Suomen luonnossa maatilalla harjoittanut useamman kuin kahden ihmisen keskeisiä seksuaaliharjoitteita. On kuitenkin vaikea nähdä, miten ne lainsäädännöt ja avioliitot, joita ei edes olla solmimassa, voisivat tähän sinänsä ehkä säälittävään olosuhteeseen vaikuttaa. Taolaisessa palkkikalenterissa taas kesäpäivänseisaus on puhtaan yuangin kuukausi ja se vaikuttaa, mutta tämä muutos käy luonnostaan, ilman lainsäädäntöjä.

Jyrki Paldán

"Punainen lanka piilee siinä, ovatko humanitaarinen avustaminen sekä rahan syytämisellä"

Kuinka paljon mielestäsi luonnonvarat kuluvat rahan(=bittien) siirtelyssä?

Humanitäärinen apu itse kulutusvoimana keskittyy hyvin pitkälti elämän perustarpeisiin eli ruokaan, suojaan ja lääkkeisiin.

Ruokaa tuotetaan tällä hetkelle riittävästi reilusti yli 10 miljardille ihmiselle, huolimatta siitä että ravinnontuotanto on ekologisesti katsottuna todella huonosti järjestetty. Tehokkuuden kannalta on sulaa hulluutta syöttää ihmisravinnoksi kelpaavia viljoja, papuja, juureksia, kasviksia ja pähkinöitä eläimille vain siksi että niistä kasvatetaan ihmisravintoa. Jos ajatellaan tuota energiateknisenä prosessina, on ERoEI niin pahasti miinuksella että päässä humisee. Jos siis mietit että hätäapu muutamalle sadalle miljoonalle ihmiselle on jotenkin ratkaiseva ongelma globaalin ekologian kannalta, vaikka samaan aikaan miljardien ihmisten ravitsemiseen riittävä ravinto lentää roskakoriin ja koko tuotantoketju on lähes tragikoomisen tehoton ekologisesti, olet ehkä keskittänyt tarmosi hieman vääriin asioihin. Tuokin siis sillä pahimmalla mahdollisella oletuksella että yhdelläkään hätäapuun menneellä sentillä ei osteta tuota jo valmiiksi olevaa tuotannon ylijäämää, vaan sen sijaan rahoitetaan uutta tuotantoa.

Luonnollisesti selviämisen oheistarpeet, kuten esimerkiksi jääkaappien tarve(sekä ruoan että lääkkeiden säilyttämiseen) on myrkkyä ympäristölle. On kuitenkin ehkä hieman tekopyhää kritisoida kehitysmaiden kyläkohtaisia kollektivisoituja jääkaappeja samaan aikaan kun tässäkin maassa niitä on jokaisessa talossa ja jopa miltei jokaisessa kesämökissä.

” kuten minä tunnustan olevani, kuin nykyistä köyhien maailmankolkkien tekohengitystä.”

On suorastaan ironista että suomalainen joka kuluttaa päivittäin satoja tunteja muiden ihmisten työtä ja satakertaisesti enemmän luonnonresursseja – vieläpä tehden itse turvallista työtä maltillisilla työajoilla - kutsuu kolmannen maailman pahimman hädän auttamista ”tekohengittämiseksi”.

” Vanhan liiton vihreän voisi kuvitella kannattavan ajatusta "luonto korjaa itsensä" esimerkiksi lapsikuolleisuudella ja alhaisella eliniänodotteella niissä maanosissa, joissa luonnon tarjoamat resurssit eivät kerrassaan riitä elättämään sitä populaatiota, jonka väestönräjähdys on saanut aikaan.”

Kenian elintasolla voitaisiin elättää tälläkin planeetalla lähes 50 miljardia ihmistä. Sen sijaan nykyiset, hieman yli miljardi, länsimaiden asukasta onnistuvat jollain ihmeen ilveellä kuluttamaan resursseja yli planeetan kantokyvyn.

”Luonto korjaa itsensä” mentaliteettiin taas on törmännyt lähinnä tuolla ”maahanmuuttokriitikko”-ajatusmaailman parissa(vieläpä juurikin tuolla ”lopetetaan kehitysapu”-argumentilla!), mutta siinä olet ihan oikeassa että mentaliteetti näyttäisi olevan täysin virheellinen. Ihmiset nimittäin kyllä osaavat kompensoida lyhyttä eliniänodotetta ja korkeaa lapsikuolleisuutta suuremmalla syntyvyydellä. Alueilla joissa aikuis- ja vanhuusiän selviäminen riippuu siitä, saako tehtyä itselleen nuorempaa elättäjää, on melko luonnollista että lapsia tehdään urakalla.

Ehkäisymahdollisuudet, seksivalistus, (erityisesti naisten) koulutus ja talouskasvu kaikki laskevat syntyvyyttä roimasti. Väestönkasvu onkin suuremmasta kuolleisuudesta huolimatta suurimmillaan köyhillä alueilla, mutta alueiden väestönkasvu hidastuu olojen parantuessa ja esimerkiksi länsimaihin muuttaneiden kehitysmaalaisten syntyvyys romahtaa ihan totaalisesti jo yhden sukupolven kuluessa. Silti globaalin ekologian kannalta on tietysti huono juttu että kehitysmaista kannetaan ihmisiä tänne, mutta ongelma on länsimaisessa elämäntyylissä, ei ihmisten määrässä tai kehitysmaissa.

Kari Ahveninen

"Kenian elintasolla voitaisiin elättää tälläkin planeetalla lähes 50 miljardia ihmistä. Sen sijaan nykyiset, hieman yli miljardi, länsimaiden asukasta onnistuvat jollain ihmeen ilveellä kuluttamaan resursseja yli planeetan kantokyvyn."

Tarkoitatko tällä että Kenia pitää tuoda eurooppaan, ja erityisesti suomalaisten elintasoksi?
Puhumattakaan siitä että esität että vajaa seitsemäsosa maailman ihmisistä kuluttaa yli planeetan kantokyvyn, ihan kuin loput yli kuusi miljardia eivät kuluttaisi mitään?

Jyrki Paldán

"Tarkoitatko tällä että Kenia pitää tuoda eurooppaan, ja erityisesti suomalaisten elintasoksi?"

Miksikähän minä semmoista tarkoittaisin?

"Puhumattakaan siitä että esität että vajaa seitsemäsosa maailman ihmisistä kuluttaa yli planeetan kantokyvyn, ihan kuin loput yli kuusi miljardia eivät kuluttaisi mitään?"

Kuluttavat toki, asiasta tehtyjen selvitysten valossa ihmiskunta kokonaisuudessaan kuluttaa jo moninkertaisesti yli maapallon uusiutumiskyvyn.

Kari Ahveninen Vastaus kommenttiin #56

Tjaah, ehkä sen takia että mielestäsi näyttää olevan oikein ja kohtuullista kasvattaa maapallon väkilukua entisestään, ja samalla vetoat siihen että Kenian elintasolla täällä voisi elää 50 miljardia ihmistä.
Siitä voisi vetää johtopäätöksen, että jotta maapallolla voisi elää tuo 50 miljardia ihmistä, niin sen vuoksi kaikkien tulee tyytyä Kenian elintasoon. Myös suomalaisten.

Vai oletko sitä mieltä että muu maailma voi hyvin nautiskella Kenian elintasosta, mutta Suomessa senkus porskutellaan entiseen malliin?

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #71

En mielestäni ole sanonut mitään "oikeudesta" tai "kohtuullisuudesta", eivätkä ne nähdäkseni liity tähän asiaan. Keskustelu koskee vain sitä reaalista ongelmaa että meillä on käsillämme kestämätön kulutus ja ympäristön tuhoaminen. Ongelmaa voi lähteä ratkaisemaan joko muuttamalla kulutusta ekologisemmaksi tai vähentämällä kuluttajia. Äärivaihtoehdot saavuttaa kestävä kehitys ovat joko kasvattaa väkiluku yli viiteenkymmeneen miljardiin ja laskea kulutus Kenian tasolle, tai laskea väkiluku noin miljardiin ja elää Kuwaitin kulutustasolla. Kulutus ja elintaso eivät muuten myöskään ole synonyymeja.

Ohimennen kyllä kritisoin hyvin yleistä ajatusta siitä että muiden maiden asukkaita nyt vain pitäisi kylmästi teurastaa, jotta me voisimme säilyttää elintasomme. Vedänkin sen takaisin epärelevanttina, sillä toivon että ei lähdettäisi tarpomaan sinne moraalifilosofian loputtomaan suohon, vaan pysyttäisiin olennaisessa.

Jukka Mäkinen

"Humanitäärinen apu itse kulutusvoimana keskittyy hyvin pitkälti elämän perustarpeisiin eli ruokaan, suojaan ja lääkkei

Humanitäärisestä avusta ehdottomasti suurin osa kuluu humanitääristen auttajien perustarpeisiin, eli palkka-, hallinto-, matka-, markkinointi- ja muihin kuluihin. Autettaville jäävä osuus jää reilusti alle 20%.

Tapani Lahnakoski

"Luonnollisesti selviämisen oheistarpeet, kuten esimerkiksi jääkaappien tarve(sekä ruoan että lääkkeiden säilyttämiseen) on myrkkyä ympäristölle. On kuitenkin ehkä hieman tekopyhää kritisoida kehitysmaiden kyläkohtaisia kollektivisoituja jääkaappeja samaan aikaan kun tässäkin maassa niitä on jokaisessa talossa ja jopa miltei jokaisessa kesämökissä."

Mitenköhän jääkaapit ovat myrkkyä luonnolle? Jääkaapeilla vähennetään ruokahävikkiä oleellisesti. Niiden energiankulutuskin on varsin vähäistä.

Lapsia tehdään ehkä tarkoituksellisestikin "eläketurvaksi", mutta eiköhän noita pääasiassa synny ihan luonnollisista tarpeista. Naisilta noilla seuduilla ei ole asiaan juuri sananvaltaa. Ehkäisy todella lisääntyy sivistyksen noustessa, mutta että ratkaisuna olisi afrikkalaisten tuominen tänne sivistyksen pariin, on älyvapaata touhua.

Olen vaan ihmetellyt, että millä me oikein elämme, jos maapallo ei riitä meidän ruokkimiseksemme? Kaiken huipuksi ruoasta tehdään löpöä tankkeihin eikä syötetä sitä edes eläimille ja tätä vihreät kannattavat.

Jyrki siis kannattaa väestömäärän lisäämistäkuusinkertaiseksi, mutta opettaa kaikkia rehuravinnolle. Kova homma yhdelle miehelle. Ehdotan seuraavaksi cleantech-projektiksi keinopötsin kehittämistä.

Jyrki Paldán

"Mitenköhän jääkaapit ovat myrkkyä luonnolle?"

Energiankulutus ja kylmäaineet. Uudet kylmäaineet ovat toki kymmeniä kertoja 70-luvun hirvityksiä parempia, mutta edelleenkin kaukana harmittomasta. Paitsi jos kieltää ilmastonmuutoksen ja sattuu olemaan kaiken järjen vastaisesti oikeassa, sittenhän niilläkään ei hirveästi ole merkitystä niin kauon kunhan kierrätys hoidetaan asianmukaisesti.

"[...] mutta että ratkaisuna olisi afrikkalaisten tuominen tänne sivistyksen pariin, on älyvapaata touhua."

En ole ehdottanut sitä ratkaisuksi.
Mielestäni on kuitenkin ihan yhdentekevää ovatko he siellä vai täällä, kun kyse on globaalista ongelmasta. Ongelma on ympäristön tuhoamisessa ja kestämättömässä materian kulutuksessa, ei ihmisten sijainnissa. Tänne voitaisiin tuoda vaikka kymmenen miljoonaa ihmistä lisää jos elintasoa laskettaisiin riittävästi tasapainottamaan ekologinen kuorma eikä kokonaisuus muuttuisi miksikään. Jos taas otettaisiin kestävä kehitys lähtökohdaksi, pitäisi elintasoa laskea vaikka väkiluku vähenisikin. Suomalaisten elintasolla maapallo pystyisi kantamaan arviolta sen vajaa 2 miljardia ihmistä.

"Olen vaan ihmetellyt, että millä me oikein elämme, jos maapallo ei riitä meidän ruokkimiseksemme?"

Ruokkimiseenhan se kyllä riittää varsin hyvin. Se riittäisi helposti ruokkimaan yli 50 miljardia ihmistä kestävän kehityksen periaatteella. Juuri muuta se taas ei kestä; sitä muovikrääsää mitä me kulutamme, niitä myrkkypäästöjä jota laskemme maahan, niitä kasvihuonepäästöjä, joita puhallamme ilmakehään, sitä fossiilisten polttoaineiden määrää mitä poltamme ja niin edelleen.

Pystymme kuluttamaan enemmän kuin on kestävän kehityksen kannalta mahdollista, koska esimerkiksi niitä fossiilisia polttoaineita on varastoitunut planeetan kuoreen miljoonien vuosien aikana. Syömme siis varastosta nopeampaa kuin se kerkeää uudistua. Se on sitä todellista ja reaalista velkakulutusta, toisin kuin valtion velkaantuminen, joka on ihan vain keinotekoinen sopimus.

"Jyrki siis kannattaa väestömäärän lisäämistäkuusinkertaiseksi, mutta opettaa kaikkia rehuravinnolle. Kova homma yhdelle miehelle."

En mielestäni, mutta ihan kiva kun keksit puolestani mitä minä kannatan. Ei tarvi itse vaivautua ajattelemaan.

Tapani Lahnakoski

Tämänkin blogiston kirjoittajista selvästi näkee, että vihreät noudattavat stalinistien periaatteita. Vihreitä opettajia kirjoittaa täälläkin melkoinen määrä. Propaganda uppoaa herkimmin opettajilta lapsiin, se on päivänselvää.

Toimittajaporukka on myös suuntautunut vieläkin vanhan tamperelaisyliopiston kasvattien kaltaiseksi.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Aikamoisen järjenköyhää ja jälkeenjäänyttä vänkyttää ikuisesti jostain stalinisteista ja Tampereen yliopiston menneisyydestä.

Tapani Lahnakoski

Kalikka taisi kalahtaa. Sama tyyli on jatkunut. Et ainakaan voi kieltää Hassin touhuja ja pyrkyä vihreiden johtoon stalinistisin menetelmin. Varmaan tunnen hänen propagandansa paremmin, kun kuuntelin hänen palopuheitaan 70-luvulla Otaniemessä.

Eli vihreä opettaja tässäkin taas äänessä.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #19

Pidän vaan säälittävän jämähtäneinä sellaisia ihmisiä, joiden on yhä vuonna 2015 vaikerreltava jostain stalinismista.

Eikä kyllä yhtään mikään kalikka kalahtanut, koska olen syntynyt 1964, eli olen aikuistunut silloin kun stalinismi oli jo kaatunut omaan jälkijättöiseen mahdottomuuteensa. Kohautan vain olkaani mokomalle.

....
Lopeta muuten se vänkytys ammatistani, olet sitä harrastanut ennenkin. Tuollainen outo jankkaus vain antaa sinusta oudon pakkomielteisen kuvan.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #22

"Eikä kyllä yhtään mikään kalikka kalahtanut, koska olen syntynyt 1964, eli olen aikuistunut silloin kun stalinismi oli jo kaatunut omaan jälkijättöiseen mahdottomuuteensa. Kohautan vain olkaani mokomalle."

On ihan sama miten säälittävänä vihreä propagandaopettaja pitää yhtään ketään. Et ole ainoa vihervasemmiston opettajistoon kuuluva. On todella masentavaa, että tämän propagandan editäjiä pääsee opettajistoon ja toimittajiksi ihan samaan tyyliin kuin aikanaan tampereen yliopioston ja Sirolaopiston tuotteet. YLE pitää huolta, että tämä linja jatkuu, onneksi olkoon!

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Vai harmittelee Muhonen sitä, ettei Vihreä liitto toteuta hänen ennakkoasenteitaan. Mutta ei kai hänen tarvitsekaan ymmärtää, kunhan Vihreät toimivat edelleen paremman maailman puolesta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Vihreät toimivat edelleen paremman maailman puolesta."

Kenelle parempi maailma?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Ihmisille ja luonnolle. Niillekin, jotka eivät sitä itse tajua.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Uusiutuvat energiat ovat tärkeä osa parempaa maailmaa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #30

"Uusiutuvat energiat ovat tärkeä osa parempaa maailmaa."

Valtion tuella pyörivät tuulimyllyt??

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #30

Sillän tässä on elettykin, nimittäin auringon energialla suoraan ja niillä aineilla johon sitä on varastoitunut.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Tuulimyllyilläkö?"

Ei toki pelkästään tuulimyllyillä, vaan otetaan auringosta saatava ilmainen energia avuksi:

http://yle.fi/uutiset/tutkija_aurinko_nousee_edull...

Joskus mietityttää, että missä todellisuudessa nuo "asiantuntijat" elävät, ja YLE.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

En koe harmitelleeni mitään. Haluan vastauksia ja näkemyksiä. Haluan laajentaa sekä tarkentaa käsityksiäni vihreiden nykyagendan arvojärjestyksestä, josta käytin kirjoituksessani nimitystä tavoitehierarkia. Tämän enempää en ainakaan tältä erää koe tarpeelliseksi siteerata tai avata itse leipätekstiä, josta jokaisen lukutaitoisen luulisi ymmärtävän sen, mitä tarkoitin.

Vilpittömät "propsit" muuten Börjelle siitä, että uskoo omaksumaansa aatemaailmaan ilmeisen vakaasti ja tinkimättömästi.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Puolueen nykyiseen näkemykseen paremman maailman tavoittelusta voit tutustua Vihreat.fi sivustolla. Osan noista näkemyksistä voin itsekin allekirjoittaa. Siksi myös puolueen tukena.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #36

"Puolueen nykyiseen näkemykseen paremman maailman tavoittelusta voit tutustua Vihreat.fi sivustolla."

Mihinkään kysymykseen Börje ei vastaa koska vihreiden näkemyksiä ei voi järjellä perustella.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #39

Poliittisia päätöksiä perusteellaankin arvoilla. Toisaalta Vihreät on se puolue, joka ylivoimaisesti eniten kuuntelee tiedeyhteisöjä politiikassaan. Sieltähän sen järjen äänen luulisi kuuluvan parhaiten. Vastakohtana on tämä itsekkäiden nykyhallitus, joka vihaa kaiken maailman dosentteja.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #50

Juurikin vihreät käyttävät näitä, ei kaiken maailman, vaan hyvin tarkkaan valitsemiaan dosentteja, kuten Lund ja muutamat tuulimyllyproffat LUT:sta.

Valehtelu ja harhaanjohtaminen ovat vihreän johtoporukan tärkeimmät työkalut. Onneksi on YLE, jonka kautta he pääsevät jatkuvasti tätä ihanaa toimintaansa harrastamaan, kun välikysymystenteolta ehtivät.

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti

No mutta tämähän oli tärkeä keskustelunavaus! Muhonen pitää nykyvihreitä periaatteistaan vieraantuneina, mutta tämän luulon taustalla on vain selkeä väärinymmärrys vaikkapa kehitysavun vaikutuksesta ekologiaan ja väestönkasvuun! Jyrki Paldan avasikin tätä hienosti.

Nyt kun blogisti pääsee oikeasti perehtymään siihen kuinka Vihreiden poliittinen ohjelma itseasiassa AUTTAA kestävää kehitystä, hän varmasti julkaisee tälläkin palstalle oikaisun tekopyhyysväitteilleen.

Avartavaa Uutta vuotta!

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Saatan toki julkaistakin, jos minut saadaan vakuutettua itse asiasta. Paldanin kommentti onkin tähän mennessä kenties tasokkain - jo siksikin, että se keskittyi puheenaiheeseen eikä minuun henkilönä tai puolueeseeni.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Mitä tarkoitetaan seksityön laillistamisella?

Jukka Mäkinen

Ellet vielä tuohon ikään päästyäsi tiedä, niin anna olla. :D

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Sitä että sinun pitää rekisteröityä elinkeinonharjoittajaksi, jolloin saat myös ennakoverolipun. Sitä en tiedä onko alvillista toimintaa, mutta selvitä itse.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Eihän tuo verovelvoittaminen ole laillistamista, pikemminkin päinvastoin. Maksaavathan jotkut veroja nytkin.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Erilaisia vihreitä linjauksia voisi tähän luetella ja perustella Muhoselle loputtomiin, muttei siinä ole mitään järkeä. Muhosen ja persujen politiikan lähtökohta on itsekkyys kun se vihreillä on epäitsekkyys. Perusitsekkään on lähes mahdotonta tajuta epäitsekkäitä motiiveja. Epäitsekkyys on Vihreiden kaikkea toimintaa läpäisevä arvo.

Toinen lähtökohta on humaani elämänasenne, jonka vuoksi hätää kärsiviä ihmisiä lähtökohtaisesti pyritään auttamaan edes jollain panoksella. Mieluiten tietenkin 0,7% kehitysavulla bkt:stä. Tällä avulla pyritään levittämään sivistystä sinnekin, missä sitä ei vielä ole.

Kolmas oleellinen lähtökohta on tiedeyhteisön suositusten huomioiminen. Jos tiedeyhteisö kertoo, että fossiilisia hiilipäästöjä pitää vähentää radikaalisti jotta maailma pelastuu, niin vihreät tukevat politiikkaa niiden vähentämiseksi. Jos jotain lajia uhkaa sukupuutto, niin vihreät ovat valmiita ratkaisuihin, joilla uhanalaisia lajeja suojellaan.

Neljäs lähtökohta on ihmisoikeudet ja tasa-arvo. Lainsäädännöstä pyritään karsimaan kaikki syrjivät elementit.

Viidenneksi tärkeintä on havainto, että pysyviä lakimuutoksia vihreään suuntaan saa aikaan vain yhteistyöllä. Tämänkin blogin kommenteissa haikaillaan jonkinlaisen vihreän kiukuttelun perään. Radikaaleilla tempauksilla voidaan edelleen saada mediahuomiota, mutta et ole mukana niissä kabineteissa joissa päätökset tehdään. Olkoon tuon kaltainen kansalaisaktivismi Greenpeacen, Sea Shepherdin tai muiden vastaavien organisaatioiden tehtävä.

Noista arvoista voit johtaa jokseenkin kaiken politiikan, jota Vihreät pyrkivät edistämään. Ainakin jos oikeasti haluaa ymmärtää.

Timo Heikkila

Hyvä, asiallinen blogikirjoitus. Kauan sitten, Linkolan ja Paloheimon aikaan minäkin äänestin vielä vihreitä. Ja olin heistä innostunut, odotin paljon. Nykyään kristillisetkin puolustavat luontoa ja järjenkäyttöä ympäristönsuojelussa ja ihmisten uudelleen asettelussa paremmin ja kestävämmin kuin veljenpoika Tupu Niinistön poppoo.

Toimituksen poiminnat