Ontuvaa asiakaslähtöisyyttä ja heikkoa markkinointia

Mikael Jungner painotti kansanedustajakaudellaan ja mitä ilmeisimmin kovan luokan bisneshain näkövinkkelistä sitä, kuinka Suomen harjoittaman maahanmuuttopolitiikan tulisi olla aiempaa suuremmissa määrin asiakaslähtöistä. Tässä kontekstissa maahanmuutto- ja muiden asiaan liittyvien viranomaisten siis tulisi toimia kunkin virassaan lain toimeenpanijan sijaan asiakaspalvelijana, jonka tärkein tehtävä on taata asiakkaansa, eli maahanmuuttajan, tyytyväisyys:

    "Maahanmuuttaja törmää harvemmin asiakaslähtöisyyteen."

Hävetkää, Suomen maahanmuuttoviranomaiset!

Yksi asiakastyytyväisyyden tae – markkinointi – ontuu Suomessa pahemman kerran ja sai aikanaan Irakin mediat levittämään lopulta katteettomiksi osoittautuneita tietoja siitä, kuinka pääministeri Juha Sipilä (kesk.) aikoi tulijat asuttaa. Turvapaikanhakijat itse olivat tällaisesta harhaanjohtamisesta täysin oikeutetusti näreissään:

    "Erään Bagdadista kotoisin olevan, päätöstään yhä odottavan nuoren miehen mukaan hän ajatteli Sipilän lupauksen takia, että Suomessa olisi turvapaikanhakijoille enemmän tilaa kuin esimerkiksi Saksassa.
    – Me olisimme voineet mennä muualle. Nyt olemme jumissa täällä, mies kertoo Helsingin Sanomille."

Häpeä, Juha Sipilä!

Oppositioon humpsahtaneen rkp:n puheenjohtaja Anna-Maja Henrikssonin pettymykseksi Suomi on käymässä nykyisen hallituksen uusien maahanmuuttopoliittisten linjausten johdosta tulijoiden silmissä epähoukuttelevaksi paikaksi.

    "– Hallitus haluaa tehdä ja tekee Suomesta mahdollisimman epähoukuttelevan paikan, Henriksson sivaltaa."

Häpeä, hallitus!

Näin kauan on kuljettu ja näin lähelle on ehditty. Erityisen huolestuttavaa on ministerinäkin toimineen Henrikssonin ilmeinen tarkoitus sekoittaa retoriikassaan ne maahanmuuttopolitiikaa koskevat muutokset, jotka koskevat humanitaarista maahanmuuttoa, kuten turvapaikan hakemista, ja heti lähtökohtaisesti työperäiset maahanmuuttajat, joita onkin syytä houkutella alakohtaista tarveharkintaa noudattaen.

Suomi ei ole jatkossa yhtään sen enempää kuin vähempääkään houkutteleva maa sellaiselle liikkuvalle työvoimalle, jota maamme tarvitsee kuin aikaisemminkaan. Sen, että maamme on vähemmän houkutteleva maa turvapaikkaturisteille, joiden laillinen maassa oleskelu tulee tyssäämään kielteiseen päätökseen hakuperusteiden ollessa riittämättömiä, ei pitäisi haitata ketään.

    "– Tapaus osoittaa miten epäinhimillistä säännöstöstämme on tullut, Henriksson sanoo."

Perheenyhdistämiskäytäntöjen tiukentaminen ei koske työperäisiä ja koulutettuja maahanmuuttajia, jotka kykenevät järjestämään itsensä perheineen maahan asumaan ja järjestämään toimeentulonsa saman tien. Miksi Suomen pitäisi vastaavasti olla houkutteleva maa turvapaikanhakijoille, joista aidosti hätää, sortoa ja vainoa pakenevat ovat yksinomaan humanitaarisen suojelun tarpeessa, joka heille kuuluukin?

Mitä Suomi olisi menettänyt siinä (valitettavasti) kuvitteellisessa tilanteessa, että turvapaikanhakijoita olisi pyrkinyt edellissyksyn aikana jonnekin muualle kuin Suomeen siksi, että todellinen vastaanottokapasiteettimme kaikkine tarjolla olevine fasiliteetteineen olisi tiedetty vaatimattomammaksi kuin mitä pääministeri Sipilän taannoinen lupaus antoi ymmärtää?

Vastaanotetut ja mielellään myös myönteisen päätöksen saaneet turvapaikanhakijat ovat Henrikssonin maailmassa humanitaarisuuden ja inhimillisyyden mittari sekä muut länsimaat huomioiden keskeinen vertailukohta sille, kuinka itse kukin omat velvoitteensa hoitaa.

Mitenkään muuten en kykene ymmärtämään sitä, että Suomen houkuttelevuudella turvapaikanhakijoiden silmissä olisi mitään merkitystä. Sen paremmin Henrikssonille kuin kenelle tahansa muullekaan.

jannemuhonen
Perussuomalaiset Jyväskylä

Tärkeimmät arvoni, joihin kirjoituksissanikin pohjaan, ovat oikeudenmukaisuus ja kansallismielisyys. Niistä minulla on omat vakiintuneet käsitykseni.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu