*

Janne J. M. Muhonen Kriittisiä puheenvuoroja oikeudenmukaisuuden puolesta.

Mediahuomio tuomion keventämisen perusteena

  • Mediahuomio tuomion keventämisen perusteena

Helsingin Asema-aukiolla syyskuussa tapahtuneen pahoinpitelyn seurauksena syytteen törkeästä pahoinpitelystä sekä törkeästä kuolemantuottamuksesta saaneen Jesse Torniaisen puolustusasianajaja Hannu Tuomainen vaatii tuomiota ehdolliseksi ehdottoman sijaan siksi, että tapaus on saanut kiistatta valtaisan määrän julkisuutta.

    "Puolustuksen mukaan oikeudenmukainen rangaistus olisi ehdollinen vankeusrangaistus. Puolustus vaatii tuomion kohtuullista [sic] sen saaman runsaan julkisuuden takia."

Kas noin. Saitte lukea sen ihan itse.

Tämänkaltaisissa tapauksissa puolustusasianajajan toimenkuvaa ei käy kateeksi. Tähän mennessä on jo esitetty lopulta oikeuslääketieteellisessä lausunnossa perusteettomaksi osoitettu väittämä, että päihteillä tai millään sairaudella olisi ollut Jimi Karttusen kuoleman kannalta ratkaiseva merkitys.

Pelkäsin heti alun alkujaan, kun tällaista seikkaa tuomion keventämisen perusteluna käytettiin, että sitä aletaan soveltaa oikeuskäsittelyissä yhä useammin. Nykyisen kaltaisessa interaktiivisessa maailmassa rikostapausta jos toistakin puidaan pohjamutia myöten –  enemmän ja useimmiten vähemmän asiallisesti.

En pidä perustelemattomana huolena, että vaikuttamalla keskustelun sisältöön ja laajuuteen pyritään jatkossa manipuloimaan oikeuskäsittelyn lopputulosta jo ennalta tai sen aikana.

Ja koska en ole lainoppinut, en kykene ottamaan kantaa siihen, onko useamman ennakkotapauksen jälkeen mahdollista olla vetoamatta julkisuustekijään, kun tuomioon haetaan kevennystä. Pelkään, ettei ole.

Olennaisin syy kantaa huolta asiasta on koko suomalaisen ja toistaiseksi korkealaatuisen oikeusjärjestelmän luotettavuus ja oikeudenmukaisuus. Ei ole hyväksyttävää, mikäli oikeuttaan penäävät asianomistajat joutuvat kohtaamaan tilanteen, jossa juuri heidän asiaansa on ruodittu pitkin poikin internetin syvyyksiä sillä seurauksella, että mylläkän on syytä odottaa vaikuttavan oikeuskäsittelyn lopputulokseen.

Tällainen oikeusjärjestelmä ei ole kestävällä pohjalla. Jos oikeutta hakevan kansalaisen luottamus oikeusistuinta kohtaan rapistuu siten, että epäoikeudenmukaisiksi koetuista päätöksistä juontuu vuosikausien valitus- ja uudelleenkäsittelykierre, syö se puolestaan tarpeettomasti järjestelmän käytettävissä olevia viranomaisresursseja. Puhumattakaan asianomistajien inhimillisestä taakasta.

Ja mikäli jatko-oikeudenkäynnit noudattavat samaa tulkinnanvaraista ja mielestäni epäolennaisuudet huomioon ottavaa linjaa, herää se kaikkein kipein kysymys:

Voiko tulevaisuudessa luottaa omaan oikeusturvaansa?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (7 kommenttia)

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Aiheellisia huolia. Teet siis rikoksen ja pidät huolen medianäkyvyydestä, koska se edesauttaa tuomion kevennystä tuomioistuimessa. Manipulointiväylät ovat avoinna. Tavallinen kansalainen kysyy, miksi väkivallan käyttöön taipuvaisen taparikollisen väkivaltarikoksen (tässä vaiheessa toki vielä rikosepäilyn ennen tuomiota) pitäisi johtaa tuomioalennukseen? Vastaus lienee selvä: siitä on muodostunut maan tapa. Valitettavasti tavallinen kansalainen ajattelee kaiken tämän perusteella, että laki ei ole kaikille sama.

Loppu paljous- ja julkisuusalennuksille rikostuomioissa voisi olla kansalaisaloitteen arvoinen aihe tai vaaliteema.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

Niin mikä taho on pitänyt tätä tapausta otsikoissa?
Sama taho joka hyssyttelee "ei anneta pelolle valtaa" jos euroopassa rekkakuski ajelee...
Suomessa nähdään "kuunatsi" niin sama porukka huutaa " nyt v*tt# ne tappaa meidät kaikki"...

Niin, mikä taho ?

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Moni taho. Esim. blogistit ja kommentoijat Uudessa Suomessa ja monipuolisesti sosiaalisessa mediassa - tahot, jotka ovat leimanneet, loanneet ja syyllistäneet uhrin (selvyyden vuoksi, en tarkoita rikoksesta epäiltyä).

Pitäisikö rikoksista antaa julkisuus- ja paljousalennuksia. Niin, pitäisikö? Hä?

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen Vastaus kommenttiin #3

Ei alennuksia mutta näin pidetään "vankiluku" alhaalla...

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Ideana tuossa tuomionalentamisessa liiallisen julkisuuden perusteella on varmaankin ollut kompensoida sellaisiin vakaviin ja vastenmielisiin rikoksiin syyllistyneitä, joiden kohdalla on olemassa riski joutua raivostuneiden lynkkaushaluisten kansalaisten väkivallan kohteeksi. Tälle voi tietenkin pohtia vaihtoehtoistakin ratkaisua ja pykälää voitaisiin myös väärinkäyttää kuvailemallasi tavalla.

Jesse Torniaisen tuskin kuitenkaan tarvitsee henkensä puolesta pahemmin pelätä ja somen perusteella hän saa pikemminkin osakseen paljon ymmärrystä ja päänsilittelyä. Some ei tietenkään kerro kaikkea ja voin olla väärässäkin. Lynkkausmielialaisesta mustamaalauksesta tuntui Jimi Karttunen saaneen tässä tapauksessa leijonanosan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kuten blogistikin linkkaa alkuperäinen mediahuomioon perustuva kevennysvaatimus puolustuksen taholta koski Tapanilan joukkoraiskausoikeudenkäyntiä. Tekijöinä olivat silloin osittain "keskenkasvuiset" koulupojat, jotka olivat mediahuomion johdosta joutuneet eristäytymään koteihinsa yleisen lynkkausmielialan käydessä kuumana. Sillä perusteella puolustus katsoi, että rangaistusta oli jo valmiiksi tullut kosolti. (Jokainen voi tietysti moisesta tulkinnasta tykönään olla mitä mieltä tahansa).

Nyt kyseessä olevassa keississä sen sijaan on syytettynä väkivaltainen taparikollinen, jota ei mikään mediahuomio sinänsä heiluta pätkääkään.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Johan noita julkisuus ja paljousalennuksia on tuomioissa ollut...

Toimituksen poiminnat